Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8а-1932/2024[88а-2879/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Ульянкин Д.В., рассмотрев в порядке ст. 327.1 КАС РФ кассационную жалобу Коновалова Сергея Сергеевича на определение судьи Московского городского суда от 19 октября 2023 года, апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 года, вынесенные по административному материалу N Ма-3051/2023 по административному исковому заявлению Коновалова Сергея Сергеевича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов С.С. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 593 795, 84 рублей за нарушение права на исполнение в разумный срок постановления Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о принудительном помещении обвиняемого Коновалова С.С. в медицинскую организацию. Указанное решение, по мнению административного истца, не было исполнено в разумный срок, что повлекло нарушение его прав.

Определением судьи Московского городского суда от 19 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 года, административное исковое заявление Коновалова С.С. возвращено заявителю.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 18 января 2024 года, Коновалов С.С. просит об отмене вынесенных судебных актов ввиду нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение настоящей кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 254 КАС РФ суд возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано лицом, не имеющим право на его подачу.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру обращения в суд.

Право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок закреплено статьей 250 КАС РФ.

Часть 1 статьи 250 КАС РФ определено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Основания и порядок присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, круг лиц, имеющих право на предъявление таких требований, регламентированы Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), частью 1 статьи 1 которого закреплено, что право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок может быть реализовано лишь в отношении судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года в пункте 2 постановления N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11) разъяснил, что Закон о компенсации, согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется на случаи: нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с действующим на момент возникновения данных правоотношений законодательством, в том числе:

по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию (далее - публично-правовое образование) о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц, по административным исковым заявлениям, заявлениям о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования, по искам о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования, в том числе в порядке субсидиарной ответственности (далее - иск к публично-правовому образованию);

возлагающих обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих произвести выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета (далее - иск о возложении обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц);

по денежным обязательствам казенного учреждения, органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления (подпункт "б");

нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, возлагающих на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера (не денежные) и (или) требования неимущественного характера (например, соответственно нарушение разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих возложение на публично-правовое образование обязанности по передаче имущества в натуре или возложение на указанных выше субъектов обязанностей по совершению определенных юридически значимых действий) (подпункт "в").

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11, заявление о компенсации подлежит возвращению, если оно подано ненадлежащим лицом (пункты 1 и 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из данного административного материала, Хорошевским районным судом г. Москвы вынесено постановление от 02 ноября 2015 года об оставлении без удовлетворения ходатайства старшего следователя по особо важным делам 2 отдела СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве о назначении в отношении обвиняемого Коновалова С.С. принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, поданного в ходе расследования уголовного дела N 14618. Основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя послужил тот факт, что ранее аналогичное постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о помещении обвиняемого Коновалова С.С. в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях было удовлетворено Хорошевским районным судом г. Москвы с вынесением 02 ноября 2015 года постановления.

Возвращая административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что у Коновалова С.С. отсутствует право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, так как вышепоименованный судебный акт не предусматривает обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и не возлагает на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования Коновалова С.С. о присуждении компенсации обоснованы нарушением его права на исполнение в разумный срок судебного акта - постановления Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года, которое не предусматривает исполнения применительно к положениям Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется. Они направлены на переоценку установленных обстоятельств, на иное толкование норм права, и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Московского городского суда от 19 октября 2023 года, апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коновалова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции Д.В. Ульянкин