Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8а-2554/2024[88а-3644/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Ульянкина Д.В, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области ФИО1 на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 3 октября 2023 года, вынесенные по административному делу N 2а-20/2023 по административному исковому заявлению Федосеева Александра Владимировича к ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания, заслушав доклад судьи Ульянкина Д.В, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Федосеев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК N 7 УФСИН России по Тульской области о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в размере 3800000 рублей.

В обоснование ссылался на то, что отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору суда и с 18 ноября 2010 года до 20 сентября 2019 года он содержался в указанном выше исправительном учреждении в секции N 3 отряда N 8 (отряд N 4/2 в настоящее время).

За весь период содержания администрацией исправительного учреждения были допущены такие нарушения условий содержания: несоблюдение нормы обеспеченности жилой площадью (в секции N 3, площадью 50 кв.м. одновременно содержалось от 34 до 36 осужденных при наличии 34 спальных мест); необеспечение приватностью при посещении санитарного узла (до 2014 года напольные чаши не были оборудованы перегородками и дверьми); отсутствие достаточного количества умывальников, напольных чаш и писсуаров; отсутствие в отряде помещения для глажки и сушки одежды, в связи с чем приходилось выглядеть неопрятно, а также надевать на себя мокрые вещи; размер комнаты для приема пищи и установленное в ней оборудование не позволяли осуществлять прием пищи в нормальных условиях, в шкафах для хранения продуктов, разделенных на 60 отсеков, мест на всех осужденных не хватало; содержание в одном отраде с лицами, имеющими инфекционные заболевания (больными чесоткой); несоблюдение санитарных требований к зданию общежития отряда (все помещения находились в крайне плохом состоянии, с потолка падала штукатурка, все полы были разбиты, во время дождя протекала крыша, что приводило к постоянной сырости и образованию на стенах черной плесени); несоблюдение объемов площади помещений в бане и столовой (свободное пространство между установленной в душевой тумбой и душевыми лейками составляло 0, 75м, что являлось недостаточным для мытья взрослого человека, ввиду помывки в банный день 250-300 человек достаточного времени для приема душа не хватало; при приеме пищи в столовой, рассчитанной на 200 человек, находилось большее количество осужденных, в связи с чем посадочных мест на всех не хватало); несоответствие качества питания (пища была низкого качества и приготовлена из испорченных продуктов питания, свежие овощи и фрукты, мясные изделия в рационе отсутствовали); ненадлежащее материально-бытовое обеспечение (зимнее одеяло и зимняя куртка, а также средства личной гигиены не выдавались); ненадлежащее оказание

медицинской помощи (терапевт приезжал крайне редко, отсутствовал врач-стоматолог); несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде (вода для питья использовалась из заброшенной угольной шахты, не очищалась, имела мутный цвет, неприятных запах и вкус).

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 22 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 марта 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований Федосеева А.В. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 года, решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 марта 2022 года отменено. Административное дело направлено на новое рассмотрение в Преображенский районный суд г. Москвы.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 3 октября 2023 года, административные исковые требования Федосеева А.В. удовлетворены частично, постановлено: признать незаконными действия ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, выразившиеся в нарушении условий содержания Федосеева А.В, незаконными в части недостаточного обеспечения его вещевым имуществом, несоблюдения санитарных требований к зданию общежития, несоблюдения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, отсутствия достаточного количества умывальников; взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФСИН России в пользу Федосеева А.В. в счет компенсации за нарушение условий содержания 300 000 рублей.

В остальной части административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд кассационной инстанции 22 января 2024 года, начальником ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области ФИО1 ставится вопрос об отмене вынесенных судебных актов по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции административный истец Федосеев А.В. и его представитель ФИО6 просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу административного ответчика без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основанием

для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие

выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Конституция Российской Федерации как основной закон Российской Федерации в статье 2 провозгласила права и свободы человека и гражданина высшей ценностью, их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства.

Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (часть 2 статьи 21 Конституции РФ).

Согласно абзацам 1, 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста".

В силу частей 1, 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ), Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Главой 13 УИК РФ предусмотрены условия отбывания наказания в исправительных учреждениях, в соответствии с которыми норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров (часть 1 статьи 99 УИК РФ).

На основании части 2 статьи 13 УИК РФ осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности. Они обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин), средствами личной гигиены (для женщин)).

Гарантии обеспечения осужденных питанием и материально-бытовыми принадлежностями установлены частью 3 названной статьи Уголовно-исполнительного кодекса РФ, минимальные нормы обеспечения которых, установлены постановлением Правительства РФ от 11.04.2005 N 205.

Статья 101 УИК РФ предусматривает организацию лечебно-профилактических учреждений (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинских частей для медицинского обслуживания осужденных. Лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации (части 1, 2).

В силу части 3 названной статьи администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

На основании части 1 статьи 12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2 статьи 12.1 УИК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статья 99 УИК РФ).

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов данного дела, что Федосеев А.В, осужденный приговором Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга к 11 годам лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, с 18 ноября 2010 года по 20 сентября 2019 года отбывал наказание в ФКУ ИК N 7 УФСИН России по Тульской области в жилой секции N 3 отряда 4/2.

В период отбывания наказания Федосеев А.В. регулярно обращался за медицинской помощью, которая ему была оказана амбулаторно.

Согласно техническому паспорту зданий бани, прачечной, храма и столярного цеха полы имеют трещины и щели между досками, истирания в ходовых местах, мелкие повреждения; дверные и оконные проёмы - загрязнения и волосные трещины; отделка внутренняя - трещины и загрязнения; стены - выветривание швов, мелкие трещины; кровля - расстройство крепления и отдельных листов; проёмы (дверные и оконные) - осадка, повреждение дверного полотна, переплёты рассохлись, повреждены гнилью; санитарно-технические устройства (центральное отопление, водопровод, канализация) - значительная коррозия трубопроводов; электро-технические устройства - потеря эластичности и изоляции проводов; электроосвещение - потеря эластичности, повреждение приборов и другое.

Из технического паспорта столовой следует, что стены и наружная отделка имеют выветривания швов; крыша - ослабление креплений; внутренняя отделка - загрязнения; полы - выбоины; перегородки - трещины в места сопряжений; водопровод - коррозия; крыша - отходы, протечки.

Также судом первой инстанции было установлено, что по искам Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в интересах неопределенного круга лиц к ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области Щекинским районным судом Тульской области были постановлены решения 27 октября 2015 года, 05 ноября 2015 года, 19 марта 2018 года, 25 марта 2018 года и 17 апреля 2018 года, вступившие в законную силу, которыми суд обязал ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области оборудовать умывальную комнату отряда N 8 отопительной системой, провести текущий ремонт комнаты для умывания и туалетной комнаты корпуса N 1 отрядов N 4 и N 8, провести ремонт плитки на полу в помещении приема пищи отряда N 8; привести качество питьевой воды в соответствие с требованиями действующего законодательства Российской Федерации; провести внутреннюю отделку стен и потолков в спальных помещениях, ремонт потолочного перекрытия помещения отряда, оборудовать отряды требующимся количеством умывальников, произвести капитальный ремонт зданий отрядов, в т.ч. N 8.

Принимая решение о частичном удовлетворении административных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы административного истца о нарушении условий его содержания в исправительном учреждении в части недостаточного обеспечения его вещевым имуществом, несоблюдения санитарных требований к зданию общежития, несоблюдения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, отсутствия достаточного количества умывальников.

Установив приведенные выше нарушения, суды присудили в пользу Федосеева А.В. компенсацию в размере 300 000 руб. за проведенный им срок в ненадлежащих условиях содержания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судов ввиду следующего.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Достижение названных задач невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, который заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные названным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств (пункт 7 статьи 6, часть 2 статьи 14 КАС РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 8 статьи 84 КАС РФ).

Частью 1 статьи 176 поименованного Кодекса предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суды в обжалуемых судебных актах не обосновали размер взысканной в пользу Федосеева А.В. компенсации, не привели мотивы, по которым такая компенсация были присуждена.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 227.1 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих и о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении должно отвечать требованиям, предусмотренным статьей 227 названного Кодекса, а также дополнительно содержать в мотивировочной части:

- сведения об условиях содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, о характере и продолжительности нарушения, об обстоятельствах, при которых нарушение допущено, и о его последствиях (подпункт "а");

- обоснование размера компенсации и наименование органа (учреждения), допустившего нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (подпункт "б");

- мотивы, по которым присуждается компенсация или по которым отказано в ее присуждении (подпункт "в").

Исходя из анализа приведенной статьи для правильного разрешения вопроса о размере компенсации за нарушение условий содержания под стражей судам необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их продолжительность, какие последствия они повлекли именно для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей (например, возраст, состояние здоровья), были ли они восполнены каким-либо иным способом. При этом во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации соответствующие мотивы о ее размере должны быть приведены в судебном акте.

Однако требования вышеназванной нормы судами не выполнены.

Так, признавая установленными нарушения прав административного истца в части обеспечения его вещевым имуществом, несоблюдении санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, отсутствии достаточного количества умывальников, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в подтверждение своих выводов сослался на решения Щекинского районного суда Тульской области по иску прокурора в интересах неопределенного круга лиц об устранении нарушений закона при эксплуатации помещений ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области. При этом оставил без оценки: сведения об обеспечении осужденного Федосеева А.В. вещами, представленные административным ответчиком, доводы ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области о принятых мерах, восполняющих допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц, в том числе административного истца. Кроме того, из материалов дела усматривается, что ряд нарушений, установленных судом первой инстанции, имели место не весь период нахождения административного истца в рассматриваемом исправительном учреждении.

Суды в нарушение требований процессуального закона в судебных актах не указали, в течение какого периода допускались нарушения прав Федосеева А.В, не дали оценку тому, имели ли такие нарушения постоянный или периодический характер, какие последствия они повлекли конкретно для административного истца.

Указанные обстоятельства судами при определении размера компенсации не было учтено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Преображенский районный суд г. Москвы.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 03 октября 2023 года отменить. Административное дело направить на новое рассмотрение в Преображенский районный суд г. Москвы.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи