Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8а-2684/2024[88а-3466/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Циркуновой О.М, судей Войты И.В, Ульянкина Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Безрукова Олега Вячеславовича на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 02 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 30 ноября 2023 года по административному делу N 2а-874/2023 по административному исковому заявлению Безрукова Олега Вячеславовича об оспаривании действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя Ковровского отделения органов принудительного исполнения ФССП России по Владимирской области Крюковой М.О.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Безруков О.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя Ковровского отделения органов принудительного исполнения ФССП России по Владимирской области Крюковой М.О, выразившихся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 06 октября 2021 года по делу N2-1095/2021.

Требования мотивированы тем, что 25 ноября 2021 года он обратился в ОСП Ковровского района с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N от 19 ноября 2021 года, выданного Куйбышевским районным судом г. Иркутска по делу N 2-1095/2021 в отношении должника Кирьяновой Н.И. На основании указанного исполнительного листа возбуждены исполнительные производства N N-ИП и N NИП. Однако исполнены лишь требования имущественного характера, а возложенные на должника Кирьянову Н.И. обязательства по безвозмездному изготовлению товара, его доставке, установке и демонтажу, не исполнены. Кроме того, Кирьянова Н.И. не является индивидуальным предпринимателем и не имеет возможности исполнить решение суда в части требований неимущественного характера. Считает, что судебный пристав-исполнитель Крюкова М.О. проявила бездействие, не приняла меры принудительного исполнения, не наложила запрет на совершение регистрационных действий в ИФНС по исключению Кирьяновой Н.И. из реестра предпринимателей, тем самым должник уклонился от исполнения решения суда, а права взыскателя были нарушены.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 02 июня 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 31 ноября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Безрукова О.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Безруков О.В. ставит вопрос об отмене судебных актов по мотивам неправильного применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам административного дела, нарушения норм процессуального права, повлекшего вынесение незаконных судебных актов.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 20244 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Определением суда кассационной инстанции от 25 января 2024 года удовлетворено ходатайство административного истца об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи на базе Ленинского районного суда г. Иркутска.

Согласно ответу судьи Ленинского районного суда г. Иркутска В.А. Долбня, в суде отсутствует техническая возможность провести судебное заседание в назначенное время.

С учётом указанных обстоятельств, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. Оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Исходя из смысла приведенной нормы, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, он сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках осуществления исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 06 октября 2021 года частично удовлетворены исковые требования Безрукова О.В. На индивидуального предпринимателя Кирьянову Наталью Ивановну возложена обязанность безвозмездно и за её счет: изготовить дверные коробки в количестве 8 штук, дверные наличники в количестве 24 штук, два дверных полотна (1 глухое и 1 со стеклом), осуществить доставку от места их производства до места нахождения истца Безрукова О.В. и установку дверных коробок в количестве 8 штук, наличников в количестве 24 штук, дверных полотен в количестве 2 штук (1 глухое и 1 со стеклом) надлежащего качества взамен дверные коробок и наличников ненадлежащего качества, осуществить демонтаж товара ненадлежащего качества.

Этим же решением с Кирьяновой Н.И. в пользу Безрукова О.В. взыскана неустойка в размере 57 590 рублей, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 32 295 рублей, а также госпошлина в бюджет г. Иркутска в размере 2 277, 70 рублей, расходы по оплате судебной товароведческой экспертизе в пользу ООО "Оценщик" в размере 25 000 рублей.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист ФС N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Крюковой М.О. от 06 декабря 2021 года по заявлению взыскателя Безрукова О.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Кирьяновой Н.И, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 96 885 рублей.

Данное исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением N начальника ОД ОНД и ПР по г. Ковров, Ковровскому и Камешковскому районам от 15 ноября 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 и статей 144, 145 и 148 УПК РФ.

Из указанного постановления следует, что 30 октября 2021 года в цеху по производству дверей, расположенном по адресу: "адрес", арендуемом индивидуальным предпринимателем Кирьяновой Н.И, произошел пожар, в результате которого повреждено производственное здание, а также имущество, находящееся в нём.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 апреля 2023 года, на основании исполнительного листа ФС N, выданного Куйбышевским районным судом г. Иркутска, возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Кирьяновой Н.И, предмет исполнения: взыскание в пользу Безрукова О.В. денежных средств в размере 25 289 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Крюковой М.О. от 04 октября 2023 года исполнительное производство N-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры для взыскания с должника денежных средств, совершены необходимые действия и предприняты меры, направленные на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа. Действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям Закона об исполнительном производстве, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Выводы суда, со ссылкой на установленные по делу обстоятельства и нормы материального права, которыми руководствовался суд, подробно мотивированы в решении.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, не найдя оснований для отмены или изменения решения.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Поскольку судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры для исполнения исполнительного документа, незаконного бездействия со стороны административного ответчика не установлено, права и законные интересы административного истца не нарушены, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с изложенными выводами судов и судебной оценкой доказательств, при вышеизложенных обстоятельствах, они направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене судебных актов, предусмотренными статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 2 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Безрукова О.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи