Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 8а-2947/2024[88а-4294/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Ульянкин Д.В., рассмотрев в порядке ст. 327.1 КАС РФ кассационную жалобу представителя административного ответчика ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области, заинтересованных лиц УФСИН России по Тверской области, ФСИН России по доверенности ФИО4 на определение Ржевского городского суда Тверской области от 17 августа 2023 года, апелляционное определение Тверского областного суда от 1 ноября 2023 года, вынесенные в рамках административного дела N 2а-234/2022 по административному исковому заявлению Ржевского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

решением Ржевского городского суда Тверской области от 28 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанцией, на ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области возложена обязанность в срок до 1 сентября 2022 года устранить нарушения Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24 марта 2003 года N 115, а именно произвести очистку теплового пункта от посторонних предметов; произвести тепловую изоляцию оборудования теплового пункта; доукомплектовать тепловой узел контрольно-измерительными приборами в соответствии с требованиями пункта 9.1.45; установить предохранительные клапаны; установить регулятор давления, расхода; установить грязевик на обратном трубопроводе; обеспечить наличие технической документации по обслуживанию теплового узла; произвести гидропневматическую промывку системы отопления и горячего водоснабжения зданий; произвести гидравлическое испытание системы отопления и горячего водоснабжения зданий.

29 августа 2022 года в суд первой инстанции поступило заявление начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области об отсрочке исполнения решения Ржевского городского суда Тверской области от 28 марта 2022 года на 6 месяцев.

Определением Ржевского городского суда Тверской области от 17 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от 01 ноября 2023 года, в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 26 января 2024 года, представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области, заинтересованных лиц УФСИН России по Тверской области, ФСИН России по доверенности ФИО1 просит об отмене вынесенных судебных актов ввиду нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела. Полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для отсрочки исполнения решения опровергаются представленными доказательствами.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение настоящей кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В силу части 1 статьи 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 189 КАС РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 358 данного Кодекса, суд, рассмотревший административное дело, выдавший исполнительный документ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов данного дела, решением Ржевского городского суда Тверской области от 28 марта 2022 года в соответствии с частью 9 статьи 227 КАС РФ административному ответчику был установлен разумный срок, объективно необходимый для выполнения возложенных на него судебным актом обязанностей.

При определении продолжительности данного срока судом был принят во внимание и учтен установленный законом механизм выделения исправительному учреждению денежных средств на проведение мероприятий по устранению выявленных нарушений пожарной безопасности, особенности бюджетного финансирования данных мероприятий и правоотношений между распорядителями и получателями бюджетных средств. Решение суда сторонами не оспаривалось.

В установленный судом срок судебный акт в полном объеме исполнен не был. При этом каких-либо сведений, свидетельствующих о появлении новых обстоятельств, не являвшихся предметом судебной оценки при определении судом первой инстанции срока исполнения судебного акта, административным ответчиком не представлено.

Установив, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда в установленный судом срок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда и, отменив определение суда, отказал в предоставлении отсрочки.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 года N 104-О разъяснено, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку исключительные обстоятельства, объективно затрудняющие и препятствующие исполнению судебного решения, не установлены. Отсутствие достаточного финансирования не может служить основанием к отсрочке исполнения решения. С момента вынесения решения суда прошло больше года, а с момента выявления прокурором нарушений ном пожарной безопасности около года. Данный срок позволял должнику с учетом особенностей бюджетного процесса организовать исполнение судебного акта.

Удовлетворение заявления должника о предоставлении отсрочки, вопреки требованиям закона и вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, повлечет нарушение баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, поскольку сущность требований решения суда сводится к выполнению норм пожарной безопасности в местах массового пребывания людей (осужденных и сотрудников исправительного учреждения).

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется. Они направлены на переоценку установленных обстоятельств, на иное толкование норм права, и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Ржевского городского суда Тверской области от 17 августа 2023 года, апелляционное определение Тверского областного суда от 1 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области, заинтересованных лиц УФСИН России по Тверской области, ФСИН России по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции Д.В. Ульянкин