Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8а-2958/2024[88а-4198/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Иванова Д.А, Смирновой Е.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Новицкого Виталия Вячеславовича - Саниной Елены Викторовны на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 октября 2023 года по административному делу N 2а-481/2023 по административному иску Новицкого Виталия Вячеславовича к судебному приставу-исполнителю Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве, Черемушкинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения представителя административного истца адвоката Саниной Е.В, поддержавшей доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Новицкий В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Жердецкого Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги и установлении начальной продажной стоимости, указав в обоснование, что стоимость квартиры установлена в нарушение пункта 8 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) без переоценки на основании отчета оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 6 месяцев назад, чем нарушаются его права и законные интересы. Кроме того, копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была направлена в адрес должника. Также исполнительное производство в отношении Новицкого В.В. не было объединено в сводное исполнительное производство с исполнительными производствами в отношении должников ФИО6, ФИО7

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 октября 2023 года, в удовлетворении административного иска Новицкого В.В. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 23 ноября 2023 года, заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда по мотивам незаконности и необоснованности.

В судебном заседании представитель административного истца кассационную жалобу поддержал, по доводам в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Оснований для отмены судебных актов судебная коллегия не усматривает.

По смыслу статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1, пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника относится к мерам принудительного исполнения, применяемым в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен положениями главы 8 Закона об исполнительном производстве.

Требования к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя предусмотрены частью 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судами установлено, из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве находится исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое в отношении должника Новицкого В.В, предметом исполнения которого является обращение взыскания на предмет залога-квартиру по адресу: "адрес"., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно которому в ТУ Росимущество по г. Москве на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, передано указанная выше квартира, начальная продажная стоимость которой установлена в соответствии с решением Черемушкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма..

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что поскольку начальная продажная цена заложенного имущества, принадлежащего должнику Новицкому В.В. и подлежащего реализации путем продажи с публичных торгов, установлена решением суда, в отношении которого заявлений об изменении способа и порядка его исполнения и изменения начальной продажной стоимости квартиры не рассматривалось, судебный пристав-исполнитель обоснованно не привлек независимого оценщика к оценке имущества должника.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, районный суд пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии необходимой для удовлетворения заявленных требований совокупности условий - установления несоответствия оспариваемых действий, постановлений закону и факта нарушения прав административного истца.

При этом суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что стоимость арестованного имущества определена вступившим в законную силу судебным решением, в связи с ранее имевшимся спором о стоимости данной квартиры; решение суда по инициативе Новицкого В.В. либо иных заинтересованных лиц в установленном порядке не пересматривалось, сведений об обращении в суд с заявлением о разъяснении данного судебного акта, изменении порядка и способа его исполнения в части стоимости арестованного имущества не имеется, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления

С выводами судов судебная коллегия соглашается, находит их правильными, соответствующими обстоятельствам дела, а также закону.

Согласно части 3 статьи 78 указанного Закона заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно Закону об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона).

Вопреки доводам кассационной жалобы основания для проведения повторной оценки имущества в связи с истечением шестимесячного срока с даты составления отчета в соответствии с положениями части 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отсутствуют, поскольку в рассматриваемом случае стоимость имущества, подлежащего реализации, установлена судебным актом, судебный пристав-исполнитель обоснованно не привлекал независимого оценщика к оценке имущества. При этом судебный пристав-исполнитель правомочиями по изменению содержания судебного акта и по установлению иной продажной стоимости жилого помещения при его реализации в рамках исполнительного производства не наделен. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем в основу постановления об оценке положена цена недвижимого имущества, подлежащего реализации, установленная судебным актом и указанная в исполнительном листе, выданном на основании такого акта; правовых оснований для проведения оценки имущества должника, предусмотренной ФЗ "Об исполнительном производстве", у судебного пристава-исполнителя не имелось."

Отклоняя доводы административного истца о неполучении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суды исходили из того, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника по почте (ШПИ N) и получена последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Ссылки кассатора на допущенные судами нарушения процессуальных норм, выразившихся в не рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы административного истца на определения суда первой инстанции, судебной коллегий отклоняются как несостоятельные. Так из материалов дела следует, что частная жалоба Новицкого на определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2023 года была рассмотрена судьей апелляционной инстанции 21 августа 2023 года.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении его о времени и месте апелляционного рассмотрении дела, не нашли своего подтверждения.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса регламентированы главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Новицкому В.В. направлено почтовое уведомление заказной почтовой корреспонденцией о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, по адресу, указанному в апелляционной жалобе.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N N почтовая корреспонденция, адресованная административному истцу, возвращена отправителю из-за истечения срока хранения неполучения адресатом, а потому полагать нарушенным право Новицкого В.В. на судебную защиту, оснований не имеется.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы, суды первой и второй инстанций дали надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных актов, по настоящему административному делу не допущено. Представленным и исследованным в ходе судебного заседания доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Оснований, влекущих безусловную отмену решения суда и апелляционного определения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Новицкого Виталия Вячеславовича - Саниной Елены Викторовны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи: