Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8а-3129/2024[88а-4194/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Иванова Д.А, Смирновой Е.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Меликмуродова Отабека Муродовича на решение Преображенского районного суда города Москвы от 23 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 ноября 2023 года по административному делу N2а-29/2023 по административному исковому заявлению Меликмуродова Отабека Муродовича к ОВМ ОМВД России по району Богородское г. Москвы об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию РФ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения представителя Отдела МВД России по району Богородское г. Москвы на основании доверенности Самкова М.В, возражавшего против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Меликмуродов О.М обратился с административным иском к ОВМ ОМВД России по району Богородское г. Москвы о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование требований указав, что он является гражданином "данные изъяты" и с ДД.ММ.ГГГГ проживает на территории Российской Федерации, официально работает, оплачивает патент, законодательство Российской Федерации не нарушает. На территории Российской Федерации проживает его жена, в связи с чем его выдворение нарушает целостность семьи.

Также в ДД.ММ.ГГГГ ему была сделана операция по удалению опухоли лобно-теменной области, в связи, с чем он находится под наблюдением невропатолога, окулиста, получает лечение по месту пребывания на территории Российской Федерации, климат "данные изъяты" крайне неблагоприятен для него.

Кроме того, по мнению административного истца, вменяемые административные правонарушения являются малозначительными.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 23 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 ноября 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 22 января 2024 года, заявитель просит отменить постановленные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Отдела МВД России по району Богородское г. Москвы возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Меликмуродов О.М. является гражданином Узбекистана.

Начальником ОВМ ОМВД России по району Богородское г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ в отношении Меликмуродова О.М. принято решение о неразрешении въезда в РФ до ДД.ММ.ГГГГ на основании пп.11 ч.1 ст.27 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Как указывает административный истец и не оспаривалось административным ответчиком, уведомление о принятом решении было получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец обращался в вышестоящий орган в порядке подчиненности с жалобой на оспариваемое решение, которая была оставлена без удовлетворения.

Из представленной выписки АС ЦБДУИГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административный истец привлекался к административной ответственности, предусмотренной "данные изъяты".

Совершение указанных административных правонарушений истец не отрицал, указав на их малозначительность.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив собранные по делу доказательства и основания принятия оспариваемого решения, пришли к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий государственного органа и прав административного истца не нарушает.

Также суд апелляционной инстанции указал, что доводы административного истца о том, что в России проживает его жена, ничем объективно не подтверждены, как не представлено документальных подтверждений осуществления Меликмуродовым О.М. в установленном порядке трудовой деятельности, получения дохода, уплаты налогов и внесения патентных платежей.Утверждения административного истца о том, что по состоянию здоровья ему противопоказан жаркий климат, о незаконности оспариваемого решения служить не могут, принимая во внимание, что "адрес" является для него страной гражданской принадлежности.

Доводы Меликмуродова О.М. о малозначительности допущенных им административных правонарушений судами отклонены как несостоятельные, поскольку. постановления о привлечении Меликмуродова О.М. к административной ответственности в установленном порядке не отменены и не изменены, от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенных правонарушений он не освобожден.

Оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Право каждого кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Порядок въезда на территорию Российской Федерации регулируется положениями Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", согласно частью 6 статьи 24 которого иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В силу подпункта 4 статьи 26 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Частью 3 статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 данного Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Порядок принятия решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлен в Правилах принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно что, количество и характер совершенных административным истцом административных правонарушений в области миграционного законодательства свидетельствуют о явном пренебрежении административного истца к законодательству Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о законности оспариваемого решения.

Доводы заявителя о несоразмерности принятых мер совершенным деяниям несостоятельны, так как суды правомерно исходили из презумпции знания заявителем законодательства страны пребывания, и возможности совершения государством страны пребывания оспариваемых действий в отношении заявителя за совершение правонарушений.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами при рассмотрении дела не допущено.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного решения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 23 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Меликмуродова Отабека Муродовича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи