Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8а-36725/2023[88а-2207/2024-(88а-34675/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Войты И.В, судей Жукова А.А, Смирновой Е.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Власова Ильи Викторовича на решение Люблинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 июля 2023 года по административному делу N 2а-239/2023 по административному исковому заявлению Власова Ильи Викторовича к призывной комиссии района Люблино города Москвы, военному комиссариату (объединенному) Люблинского района ЮВАО города Москвы, военному комиссариату города Москвы об оспаривании решения и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав объяснения Власова И.В. и его представителя адвоката Ряховского В.В, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

решением призывной комиссии района Люблино города Москвы от 22 ноября 2022 года Власову И.В. отказано в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу на основании пункта 4 статьи 12 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе".

Считая указанное решение незаконным, Власов И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании названного решения, мотивируя свои требования тем, что военная служба противоречит его личным религиозным убеждениям.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 июля 2023 года решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Власова И.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Власов И.В. ставит вопрос об отмене судебных актов с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований по мотивам неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам административного дела.

Определением судьи Второго кассационного, суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой.

Отношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе".

В соответствии со статьёй 2 названного Федерального закона, гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе", граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, в котором они состоят на воинском учете, в следующие сроки:

до 1 апреля - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в октябре - декабре текущего года;

до 1 октября - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в апреле - июне следующего года.

Граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе", в заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой указываются причины и обстоятельства, побудившие гражданина ходатайствовать об этом. К заявлению прилагаются автобиография и характеристика с места работы и (или) учебы гражданина (для работающих (работавших) и (или) учащихся (учившихся)). К заявлению гражданин вправе приложить другие документы, а также указать лиц, которые согласны подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Пунктом 4 статьи 12 этого же Закона установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

К таким основаниям закон относит случая, если:

Гражданин нарушил срок и (или) порядок подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, определяемые статьей 11 названного Федерального закона и положением о порядке прохождения альтернативной гражданской службы;

характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию;

в заявлении гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой и прилагаемых к нему документах указаны заведомо ложные сведения;

гражданин дважды вызывался на заседания призывной комиссии и не являлся на них без уважительной причины;

ранее гражданину была предоставлена возможность пройти альтернативную гражданскую службу, и он от неё уклонился.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 октября 2006 года N 447-О, статья 11 Федерального закона по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства, закрепляющая обязанность гражданина довести до сведения призывной комиссии, иного уполномоченного органа, а также суда доводы о наличии у него убеждений или вероисповедания, которые противоречат несению военной службы, не может рассматриваться как устанавливающая такие сроки обращения гражданина с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, которые в случае их пропуска по уважительным причинам не могли бы быть восстановлены судом или иным правоприменительным органом.

Это означает, что гражданину должна быть обеспечена и предоставлена возможность довести до сведения призывной комиссии свои доводы о наличии у него убеждений или вероисповедания, которые противоречат несению военной службы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 17 марта 2020 года Власов И.В. состоит на воинском учёте в военном комиссариате (объединенном) Люблинского района города Москвы.

19 сентября 2022 года Власов И.В. подал заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Решением призывной комиссии района Люблино города Москвы от 22 ноября 2022 года Власову И.В. отказано в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу на том основании, что представленные им документы не подтверждают доводов о противоречии военной службы его убеждениям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение призывной комиссии принято с соблюдением установленной процедуры, Власову И.В. была в полной мере предоставлена возможность обосновать наличие у него пацифистских, морально-этических и религиозных убеждений, а также уважительных причин для замены военной службы на альтернативную гражданскую службу. Доказательств в обоснование соответствующих доводов призывной комиссии не предоставлено. До 19 сентября 2022 года Власов И.В. не заявлял о наличии у него убеждений, препятствующих прохождению военной службы по призыву. В справке Централизованной религиозной организации Российской Ассоциации Миссий Христиан веры евангельской N 1-8-22/12 от 8 сентября 2022 года не указан период, с которого Власов И.В. является последователем вероучения Христиан Веры Евангельской.

С выводом суда согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов обеих инстанций верными, основанными на правильном применении норм материального права, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами обеих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы, изложенные в этих судебных актах.

Несогласие административного истца с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм права.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем, основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

В силу изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Власова И.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный части 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи