Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8а-36792/2023[88а-2202/2024-(88а-34666/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Войты И.В, судей Жукова А.А, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Марюшкина Виктора Андреевича на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 26 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 20 сентября 2023 года по административному делу N 2а-348/2023 по административному исковому заявлению Марюшкина Виктора Андреевича к прокурору Чучковского района Рязанской области об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав возражения представителя прокуратуры Рязанской области по доверенности Блошенковой А.А. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

постановление следователя Шиловского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области Анашкиной О.А. от 19 апреля 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ярыгина Ф.Н. и Хортова В.С. по факту совершения преступления, предусмотренного статьёй 139 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Постановлением прокурора Чучковского района Рязанской области Попова Р.А. от 11 мая 2023 года Марюшкину В.А. отказано в удовлетворении жалобы на приведенное выше постановление от 19 апреля 2023 года.

Считая постановление прокурора незаконным, Марюшкин В.А. обратился в суд с административным иском к прокурору Чучковского района Рязанской области Попову Р.А. об оспаривании названного постановления.

Требования мотивированы тем, что в оспариваемом постановлении прокурор не приведены анализ и мотивы принятого решения путём указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым доводы заявителя отвергнуты. В постановлении отсутствуют указания на нарушения, установленные постановлением Шиловского районного суда Рязанской области от 17 января 2023 года, и на их устранение органом предварительного расследования. Также сотрудниками прокуратуры необоснованно отказано в ознакомлении с материалом проверки КРСП N

Решением Шиловского районного суда Рязанской области от 26 июня 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 20 сентября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Марюшкина В.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Марюшкин В.А. ставит вопрос об отмене судебных актов по мотивам неправильного применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам административного дела.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

От Марюшкина В.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела по его кассационной жалобе по причине того, что его представитель Марюшкин А.В. вызван в судебное заседание Второго кассационного суда общей юрисдикции, назначенное на 17 января 2024 года на 11:20 час, в связи с чем, он не сможет принять участие в рассмотрении настоящего административного дела, назначенного к рассмотрению на 17 января 2024 года на 11:30 час.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, на том основании, что представитель административного истца Марюшкин А.В. принимал участие в рассмотрении административного дела N 88а-34627/2023, назначенного на 17 января 2024 года на 11:20 мин. После рассмотрения названного дела, суд кассационной инстанции, в том же составе, приступил к рассмотрению данного административного дела. Представитель административного истца Марюшкин А.В. в судебное заседание по настоящему административному делу не явился.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судами обеих инстанций не допущены.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 названного Федерального закона, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В силу статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ).

Согласно статье 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Аналогичные положения закреплены в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 2.5 Инструкции жалобы на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, а также на действия (бездействие), приговоры, определения, постановления и решения суда, в том числе на решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу, проверяются в порядке и в пределах полномочий, предусмотренных процессуальным законодательством.

В силу пункта 3.1 указанной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно пункту 5.1 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. В прокуратурах городов, районов, других территориальных, приравненных к ним военных прокуратурах, иных специализированных прокуратурах решение об отказе в удовлетворении обращений принимает и дает ответы заявителям прокурор или лицо, его замещающее (пункт 6.5 Инструкции).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 ноября 2020 года в Шиловский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Рязанской области поступил материал проверки по рапорту участкового уполномоченного полиции Межмуниципального отдела МВД России "Шиловский" Воробьева С.Н. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного статьей 139 УК РФ, по факту незаконного проникновения Хортовым B.C. и Ярыгиным Ф.Н. в квартиру, расположенную по адресу: "адрес" "адрес". По результатам проверок следственным отделом неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись руководителем следственного подразделения.

Постановлением Шиловского районного суда Рязанской области от 17 января 2023 года признаны незаконными: постановление следователя Шиловского МСО СУ СК России по Рязанской области Анашкиной О.А. от 29 июля 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела, а также бездействие следственного отдела при проверке сообщения о преступлении и бездействие руководителя Шиловского МСО СУ СК России по Рязанской области по эффективной организации проверки сообщения о преступлении.

Постановлением следователя от 19 апреля 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Хортова B.C. и Ярыгина Ф.Н. состава преступления.

02 мая 2023 года в прокуратуру Чучковского района Рязанской области поступила жалоба представителя административного истца Марюшкина А.В. об отмене постановления от 19 апреля 2023 года, проведении проверки соответствия законодательству действий (бездействия) следователя Анашкиной О.А. при вынесении указанного постановления и признании неразумными сроков рассмотрения заявления о преступлении.

По данной жалобе проведена проверка прокурором Чучковского района Рязанской области Поповым Р.А, по результатам которой вынесено постановление от 11 мая 2023 об отказе в удовлетворении жалобы.

В результате проверки прокурором установлено, что постановление следователя от 19 апреля 2023 года является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушения, о которых указано в постановлении Шиловского районного суда Рязанской области от 17 января 2013 года, органом предварительного расследования устранены. Длительность рассмотрения заявления о преступлении и разумность срока уголовного судопроизводства являлись предметом рассмотрения по предыдущим жалобам Марюшкина А.В, поданным в прокуратуру района. В апреле 2023 года в качестве меры реагирования в Шиловский МСО СУ СК России по Рязанской области направлена информация, которая была рассмотрена, приняты меры к активизации проверочных мероприятий и 19 апреля 2023 года постановлено соответствующее процессуальное решение. Оснований для повторного реагирования, а также для отвода следователю, предусмотренные статьей 61 УПК РФ, и ее отстранения от проведения проверки отсутствуют. Иных нарушений законодательства в действиях следователя не установлено, незаконного бездействия не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращение Марюшкина А.В. рассмотрено по существу уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленных законом порядка и сроках рассмотрения. Содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, является обоснованным и мотивированным, права и законные интересы административного истца не нарушены. Каких-либо незаконных действий (бездействия) со стороны административного ответчика при рассмотрении обращения заявителя не допущено. Несогласие административного истца с содержанием ответа не нарушает его права и законные интересы, не возлагает на него никаких обязанностей и не препятствует к осуществлению его прав и свобод.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по административным дела Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтвержденными доказательствами, получившими надлежащую оценку суда в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьёй 129 Конституции Российской Федерации определено, что прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

На основании статьи 27 названного Федерального закона органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры в рамках установленных законом полномочий самостоятельно определяет порядок разрешения обращений и дает на них ответы.

Признание незаконным и необоснованным ответа прокурора не может служить основанием для возложения обязанности на прокурора принять по итогам проверки в рамках рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое представляется административным истцам верным и обоснованным, поскольку орган прокуратуры, в силу закона, самостоятельно определяет порядок разрешения обращений граждан. Иное означало бы вмешательство в деятельность прокуратуры и ограничение её самостоятельности в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм права.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного иска

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов также не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шиловского районного суда Рязанской области от 26 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Марюшкина В.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи