Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8а-37199/2023[88а-2222/2024-(88а-35143/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Войты И.В, Судей Жукова А.А, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФСИН России по г. Москве на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 31 августа 2023 года по административному делу N 2а-382/2022 по административному исковому заявлению иску Харькова Максима Ильича к врио. начальника УФСИН России по г. Москве Попову К.В, УФСИН России по г. Москве об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав объяснения представителя УФСИН России по г. Москве Татариновой А.С, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Харьков М.И. обратился в суд с административным иском к врио. начальника УФСИН России по г. Москве Попову К.В. об оспаривании отказа в удовлетворении жалобы.

Требования мотивированы тем, что в 2014 и 2015 годах он содержался под стражей в СИЗО-2 и СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве. По прибытии в исправительное учреждение он узнал о том, что, находясь под стражей, в отношении него выносились постановления о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров. Он обратился с жалобой к начальнику УФСИН России по г. Москве о незаконности принятых в отношении него взысканий, однако ответом врио. начальника УФСИН России по г. Москве от 13 апреля 2022 года в удовлетворении жалобы необоснованно отказано.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 31 августа 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворено, оспариваемый ответ признан незаконным, на врио. начальника УФСИН России по г. Москве Попова К.В. возложена обязанность рассмотреть жалобу Харькова М.И.

В кассационной жалобе УФСИН России по г. Москве ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотивам неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административных ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2014-2015 годах Харьков М.И. содержался под стражей в СИЗО-2 и СИЗО-3 г. Москвы.

В период содержания под стражей в отношении Харькова М.И. начальниками следственных изоляторов налагались дисциплинарные взыскания за нарушения Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов.

Считая наложенные дисциплинарные взыскания незаконными, принятыми с нарушением установленного порядка, в 2022 году Харьков М.И. обжаловал их в УФСИН России по г. Москве.

Ответом врио. начальника УФСИН России по г. Москве Попова К.В. от 13 апреля 2022 года в удовлетворении жалобы Харькову М.И. отказано.

Разрешая административный спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что по жалобе Харькова М.И. проведена проверка законности и обоснованности наложенных на него дисциплинарных взысканий, нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено.

Отменяя решение, и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости применения в ходе рассмотрения жалобы Харькова М.И. по аналогии положений статей 123, 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, с выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривает дело исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права), если при проверке законности решения, действия (бездействия) государственных органов будет установлено, что имеется пробел в правовом регулировании, который повлиял на возможность реализации прав, свобод, законных интересов граждан и организаций. В частности, посредством применения аналогии судом могут быть преодолены пробелы, связанные с отсутствием подзаконных актов, определяющих порядок реализации права гражданином или организацией.

Под аналогией закона понимается решение конкретной ситуации путем применения нормы закона, регулирующей сходные отношения. Для применения аналогии закона должны одновременно соблюдаться следующие условия: отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай (если обычай является источником права для этого вида отношений); имеется законодательство, регулирующее сходные отношения; применение аналогии закона не противоречит существу отношений.

Однако законодательство о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений содержит нормы, регулирующие порядок применения мер взыскания и его обжалования.

Так, согласно статье 39 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые и обвиняемые имеют право обратиться с обжалованием взыскания к вышестоящему должностному лицу, прокурору или в суд. Подача жалобы не приостанавливает исполнение взыскания.

Из названного Федерального закона также не следует возможность применения в данном случае аналогии закона или аналогии права.

Федеральный закон "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" является специальным законом, регулирующим порядок и условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, порядок применения взысканий и порядок их обжалования.

В обоснование возражений относительно заявленных требований, представитель административного ответчика указывал на то, что по жалобе Харькова М.И. проведена проверка, по результатам которой наложенные в отношении него дисциплинарные взыскания признаны законными и обоснованными, о чём подробно изложено в оспариваемом ответе.

Однако в ходе разрешения настоящего спора, судом апелляционной инстанции в нарушение требования о необходимости принятия мер для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств административного дела, приводимые административным ответчиком доводы, имеющие значение для дела, оставлены без должного внимания.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к принимаемому судебному решению, которые предусматривают, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое апелляционное определение приведенным положениям не соответствует.

Допущенные апелляционным судом нарушения норм права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены принятого по настоящему делу судебного акта и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в порядке административного судопроизводства.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, принять меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в зависимости от добытых по делу доказательств разрешить административный спор в строгом соответствии с законом.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 31 августа 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи