Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8а-37222/2023[88а-2223/2024-(88а-35148/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Войты И.В, судей Жукова А.А, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Попова Геннадия Валерьевича на определение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 07 июня 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 09 августа 2023 года по административному делу N 13а-142/2022 по заявлению Попова Геннадия Валерьевича о пересмотре решения Торжокского межрайонного суда Тверской области от 05 декабря 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав объяснения Попова Г.В, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 05 декабря 2019 года Попову Г.В. отказано в удовлетворении административных исковых требований к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области, начальнику данного исправительного учреждения Ножкину А.И, УФСИН России по Тверской области об оспаривании решений, действий.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 11 марта 2020 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Попова Г.В. - без удовлетворения.

Попов Г.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Торжокского межрайонного суда Тверской области 05 декабря 2019 года.

Требования мотивированы тем, что в основу решения суда положены обстоятельства, которые опровергаются решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 29 августа 2022 года по административному делу N.

Определением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 07 июня 2023 года в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 09 августа 2023 года определение суда оставлено без изменения, частная жалоба Попова Г.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Попов Г.В. ставит вопрос об отмене судебных актов по мотивам неправильного применения судами обеих инстанций норм процессуального и материального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В силу пункта 1 части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указанный в статье 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявления Попова Г.В. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что приводимые заявителем основания применительно к части 2 статьи 350 КАС РФ не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, ?поскольку данные обстоятельства были ему известны ранее, неоднократно излагались при рассмотрении административных дел. По существу, заявление Попова Г.В. направлено на переоценку доказательств и обстоятельств, которым судами дана правовая оценка в судебных актах.

С выводом суда согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов обеих инстанций соответствуют обстоятельствам административного дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Позиция судов обеих инстанций подробно и аргументированно изложена в судебных актах, кассационная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение их правильность.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судами верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам неправильного применения ими норм материального и процессуального права, в целом аналогичны доводам, приводившимся Поповым Г.В. в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Они получили надлежащую правовую оценку судами нижестоящих инстанций, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права или их неправильного применения, которые, в силу приведенных положений статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 07 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 09 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Г.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи