Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8а-37858/2023[88а-2277/2024-(88а-35812/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Войты И.В, судей Денисова Ю.А, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бондаревой Аллы Ивановны на решение Ленинского районного суда Смоленской области от 05 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 06 июня 2023 года по административному делу N 2а-3269/2022 по административному исковому заявлению Бондаревой Аллы Ивановны к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Ващенковой О.А, Ленинскому РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Бондарева А.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Ващенковой О.А, Ленинскому РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области об оспаривании действий.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем Ващенковой О.А. незаконно удержаны денежные средства в размере 7968, 64 рублей на основании отменённого судебного приказа, а также денежные средства в размере 9799, 08 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 05 декабря 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 06 июня 2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бондаревой А.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бондарева А.И. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, обстоятельствам административного дела.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2023 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11999189774955 почтовая корреспонденция с уведомлением о времени и месте судебного заседания в суде кассационной инстанции прибыло в место вручения 19 января 2024 года и в этот же день произошла неудачная попытка вручения адресату. 23 января 2024 года почтовая корреспонденция вручена адресату.

С учётом указанных обстоятельств, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу в пределах её доводов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3).

В силу статьи 101 Закона об исполнительном производстве страховая пенсия не относится к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Согласно части 2 статье 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ: отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство (пункты 4 и 5).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 июня 2020 года мировым судьей судебного участка N 6 в г. Смоленске выдан судебный приказ N N-6 о взыскании с Бондаревой А.И. в пользу СМУП "ВЦ ЖКХ" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 ноября 2017 года по 30 апреля 2020 года в размере 26 827, 56 рублей.

На основании данного судебного приказа, постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Ващенковой О.А. от 15 октября 2020 года возбуждено исполнительное производство N N в отношении должника Бондаревой А.И..

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 октября 2020 года обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника.

Удержания производились Отделением пенсионного фонда в соответствии со статьей I Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" из пенсии пенсионера Бондаревой А.И. в размерах определенных постановлением судебного пристава-исполнителя.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 в г. Смоленске от 05 ноября 2020 года судебный приказ от 16 июня 2020 года отменен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 ноября 2020 года исполнительное производство N NИП прекращено.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству N N по состоянию на 17 ноября 2022 года, на депозитный счёт по исполнительному производству 22 октября 2020 года поступили денежные средства в счёт погашения задолженности в размере 7968, 64 рублей. Данная сумма перечислена 27 октября 2020 года взыскателю СМУП ВЦ ЖКХ. После отмены судебного приказа с Бондаревой А.И. также удержана сумма в размере 7968, 64 рублей, которая поступила на депозитный счет службы судебных приставов 23 ноября 2020 года. Данная сумма возвращена должнику Бондаревой А.И. платёжным поручением N N от 27 ноября 2020 года, поскольку на момент поступления денежных средств исполнительное производство было прекращено в связи с отменой судебного приказа.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 6 в г. Смоленске от 24 марта 2021 года по гражданскому делу N N-6 удовлетворены исковые требования СМУП "ВЦ ЖКХ" о взыскании с Бондаревой А.И. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 ноября 2017 года по 30 апреля 2020 года в размере 17 017, 50 рублей. Заочное решение вступило в законную силу 15 мая 2021 года.

На основании данного судебного акта 18 мая 2021 года выдан исполнительный лист и постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 ноября 2021 года возбуждено исполнительное производство N N-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 декабря 2021 года обращено взыскание на пенсию должника Бондаревой А.И. и 22 февраля 2022 г. с должника взыскано в пользу взыскателя 9199, 08 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 июня 2022 года исполнительное производство N N окончено, исполнительный документ возвращён взыскателю на том основании, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Сумма взысканная по исполнительному производству составила 9199, 08 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами Закона об исполнительном производстве, исходил из того, что требования исполнительного производства в установленный для добровольного исполнения срок должником не исполнены, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника направлено на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, принято уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных полномочий, права и законные интересы административного истца не нарушают.

Обстоятельства дела и мотивы, по которым суд пришёл к указанному выводу, подробно изложены в обжалуемом судебном акте.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что исполнительные производства в отношении должников окончены на основании фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя отменены.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника Бондаревой А.И. в рассматриваемой ситуации отвечали требованиям Закона об исполнительном производстве.

Из дела следует, что судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на страховую пенсию Бондаревой А.И. в порядке, предусмотренном статьей 69 Закона об исполнительном производстве, после возбуждения исполнительного производства.

После отмены судебного приказа, удержанная по исполнительному производству сумма 7968, 64 рублей, возвращена Бондаревой А.И.

Денежные средства в размере 9199, 08 рублей правомерно удержаны на основании исполнительного производства, возбужденного 10 ноября 2021 года, которое окончено 08 июня 2022 года.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию Бондаревой А.И. с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций и судебной оценкой доказательств, при вышеизложенных обстоятельствах, они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, предусмотренными статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда Смоленской области от 05 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 06 июня 2023 года оставить без изменения, кассационная жалоба Бондаревой А.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи