Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8а-38244/2023[88а-2280/2024-(88а-35815/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Войты И.В, судей Денисова Ю.А, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кукуляк Натальи Ильиничны на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 6 июня 2023 года по административному делу N 2а-392/2023 по административному исковому заявлению Кукуляк Натальи Ильиничны к ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области об оспаривании решений, действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав объяснения Кукуляк Н.И, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кукуляк Н.Р. является должником по исполнительному производству.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области от 20 июля 2021 года наложен арест на принадлежащее Кукуляк Н.И. имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 ноября 2021 года к участию в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества привлечён специалист.

Постановлением от 11 февраля 2022 года приняты результаты оценки арестованного имущества: жилое помещение 33, 4 кв. м, по адресу "адрес" "адрес", общей стоимостью 1 164 000, 00 рублей.

Постановлением от 22 февраля 2022 года указанное арестованное имущество, передано на торги.

Считая указанные постановления незаконными, Кукуляк H.P. обратилась в суд с административным иском об оспаривании названных постановлений и действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что указанные постановления вынесены с нарушением требований Закона об исполнительном производстве. О вынесении постановления о передаче квартиры на торги она не извещалась. Фактическая стоимость квартиры значительно превышает её стоимость, указанную в постановлении о принятии результатов оценки.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27 января 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 06 июня 2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кукуляк H.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кукуляк H.И. просит об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывается о том, что арестованная и переданная на торги является единственным местом жительства должника.

Определением судьи Второго кассационного, суда общей юрисдикции от 28 декабря 2023 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3).

В силу статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности (части 1 и 4).

Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производстве производится в порядке, установленном статьей 80 этого закона, и сопровождается составлением акта ареста (описи имущества), требования к содержанию которого предусмотрены этой же статьей закона (статья 84 Закона об исполнительном производстве).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного, или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, v следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7 статьи 80).

Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель, в силу пункта 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, обязан привлечь независимого оценщика.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней, со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области на исполнении находилось сводное исполнительное производство N N-СД в отношении должника Кукуляк Н.И, предмет исполнения: взыскание денежной суммы в общем размере 3 982 244, 70 рублей; взыскатели: ПАО "ТГК-2", ПАО Сбербанк, ООО "СФО Инвест-Кредит Финанс", Жданов Г.А, ПАО "Совкомбанк", Масько Н.Г, АО "Тинькофф Банк", ООО "ЭОС", ООО "ЭКСПЕРТ-Финанс".

20 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении квартиры, принадлежащей должнику, расположенной по адресу: "адрес"

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 июля 2021 года наложен арест на имущество должника.

08 ноября 2021 года вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, а постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 февраля 2022 года приняты результаты оценки арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 февраля 2022 года арестованное имущество передано на торги.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления и действия судебного пристава-исполнителя направлены на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, приняты уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных полномочий, права и законные интересы административного истца не нарушают.

Обстоятельства дела и мотивы, по которым суд пришёл к указанному выводу, подробно изложены в обжалуемом судебном акте.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что исполнительные производства в отношении должников окончены на основании фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя отменены.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оспариваемые постановления и действия судебного пристава-исполнителя в рассматриваемой ситуации отвечали требованиям Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Доводы кассационной жалобы о том, что арестованная и переданная на торги квартира является единственным жилым помещением для должника, на которое не может быть обращено взыскание, были предметом судебных разбирательств в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов в обжалуемых судебных актах.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию Кукуляк Н.И. с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций и судебной оценкой доказательств, при вышеизложенных обстоятельствах, они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, предусмотренными статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 06 июня 2023 года оставить без изменения, кассационная жалоба Кукуляк Н.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи