Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8а-38271/2023[88а-2281/2024-(88а-35817/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Войты И.В, судей Денисова Ю.А, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Владимирской области на решение Владимирского областного суда от 19 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 года дело N 3а-118/2023 по административному делу по административному исковому заявлению Ярмоленко Ольги Николаевны о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ярмоленко О. Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 1 000 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 18 сентября 2020 года возбуждено уголовное дело N по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) по факту умышленного повреждения ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей автомобиля марки "Мазда". Расследование дела не требовало проведения большого количества экспертиз, значимых следственных действий по расследованию уголовного дела не производилось. 24 мая 2022 года уголовное дело по обвинению Гонтковского Д.Г. до части 1 статьи 167 УК РФ направлено мировому судье, постановлением которого от 06 декабря 2022 года уголовное дело прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ). Общий срок судопроизводства по уголовному делу составил 2 года 5 месяцев 6 дней, чем нарушено её право на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.

Решением Владимирского областного суда от 19 июля 2023 года заявленные требования удовлетворены частично, в пользу Ярмоленко О.Н. взыскана компенсация в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Минфина России - без удовлетворения.

В кассационной жалобе УФК по Владимирской области ставит вопрос об отмене судебных актов по мотивам неправильного применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов, обстоятельствам административного дела.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2023 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы приведенных выше оснований к отмене судебных актов не имеется.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее по тексту - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (части 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации).

Статьёй 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу; обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

В силу статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации нормативный срок проверки сообщения о преступлении составляет 3 суток (часть 1); данный срок может быть продлен по решению руководителя органа до 30 суток (часть 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 40, 45, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, общей продолжительности судопроизводства по делу. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 9 сентября 2020 года Ярмоленко О. Н. обратилась в ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области с заявлением, в котором сообщила о факте умышленного повреждения 04 сентября 2020 года Гонтковским Д.Г. принадлежащего ей автомобиля марки "Мазда", государственный регистрационный номер N.

В период с 9 по 16 сентября 2020 года проводившим проверку по указанному заявлению сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, отобраны письменные объяснения Ярмоленко О. Н, Гонтковского Д. Г, Ярмоленко Д. В, Ярмоленко В. В, Гонтковского Р. Д, Аристовой Е. Г.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области от 18 сентября 2020 года возбуждено уголовное дело N в отношении неустановленного лица по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ.

Постановлением дознавателя от 26 октября 2020 года назначена автотехническая судебная экспертиза.

11 марта 2021 года составлено обвинительное заключение, уголовное дело направлено прокурору Петушинского района Владимирской области.

Постановлением заместителя прокурора Петушинского района Владимирской области от 09 апреля 2021 года уголовное дело возвращено начальнику ОМВД России по Петушинскому району для организации дополнительного расследования.

Возвращенное прокурором уголовное дело принято к производству 30 июня 2021 года, то есть более чем через 2, 5 месяца.

02 июля 2021 года срок дознания по уголовному делу продлен до 6 месяцев, до 8 июля 2021 года, расследование уголовного дела передано следователю СО ОМВД России по Петушинскому району.

В период с 27 июля до 16 декабря 2021 года сроки предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевались и составили в общей сложности до 11 месяцев 9 суток, при этом какие-либо следственные действия по делу не совершались.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Петушинскому району от 16 декабря 2021 года назначена автотехническая судебная экспертиза, сроки предварительного следствия приостановлены на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, совершившего преступление.

16 декабря 2021 года данное постановление отменено заместителем начальника ОМВД России по Петушинскому району как незаконное, постановлением от 23 декабря 2021 производство по делу возобновлено, вынесено постановление о признании Ярмоленко О.Н. потерпевшей.

27 декабря 2021 года старшим следователем СО ОМВД России по Петушинскому району вынесены: постановление о привлечении Гонтковского Д.Г. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ по уголовному делу N; постановление об избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

13 января 2022 года старшим следователем СО ОМВД России по Петушинскому району составлено обвинительное заключение по уголовному делу N N по обвинению Гонтковского Д. Г. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, и вместе с уголовным делом направлено заместителю прокурора Петушинского района Владимирской области.

Постановлением заместителя прокурора Петушинского района от 31 января 2022 года постановления от 27 декабря 2021 года отменены, 1 февраля 2022 года уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия.

Предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и принято к производству 28 февраля 2022 года, в этот же день срок дополнительного следствия продлен до 28 марта 2022 года.

Подробно изложив хронологию проведения дополнительного следствия, суд установил, что постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 города Петушки и Петушинского района, мировым судьей судебного участка N1 города Петушки и Петушинского района от 6 декабря 2022 года уголовное дело по обвинению Гонтковского Д.Г. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением Петушинского районного суда Владимирской области от 15 февраля 2023 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, апелляционное представление прокуратуры Петушинского района Владимирской области - без удовлетворения.

Общая продолжительность производства по уголовному делу, исчисляемая с момента подачи заявления о преступлении 09 сентября 2020 года до вступления в силу постановления о прекращении производства по делу 15 февраля 2023 года составила 2 года 5 месяцев 6 дней.

Правильно определив общую продолжительность судопроизводства, суд первой инстанции пришел к выводу о недостаточности и неэффективности действий при расследовании уголовного дела и наличии оснований для присуждения в пользу административного истца компенсации за нарушение разумных сроков досудебного производства по уголовному делу. Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих инстанций верными, основанными на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определённый судом размер компенсации (50 000 рублей) отвечает требованиям разумности и справедливости, определён с учётом установленных по делу обстоятельств, требований административного истца, правовой и фактической сложности дела, поведения участников уголовного процесса, длительности уголовного судопроизводства, достаточности и эффективности действий лиц, осуществляющих расследование уголовного дела.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Безусловные основания для отмены или изменения судебных актов, предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлены.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Владимирского областного суда от 19 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу УФК по Владимирской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи