Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8а-38275/2023[88а-2287/2024-(88а-35825/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Войты И.В, судей Денисова Ю.А, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сорочан Олега Борисовича на решение Муромского городского суда Владимирской области от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 31 октября 2023 года по административному делу N 2а-196/2023 по административному исковому заявлению Сорочан Олега Борисовича к начальнику ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области Доценко Д.В, ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав объяснения Сорочан О.Б, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Сорочан О.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением начальнику ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области Доценко Д.В, ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 240 000 рублей за каждый день его содержания в исправительном учреждении.

Требования мотивированы тем, что с 22 октября 2018 года по 07 июля 2022 года он отбывал наказание в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, где условия содержания не отвечали требованиям закона.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 23 мая 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 31 октября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сорочана О.Б. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сорочан О.Б. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, обстоятельствам административного дела.

Определением судьи Второго кассационного, суда общей юрисдикции от 28 декабря 2023 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

Статьёй 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных Конституцией прав граждан отнесено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно положениям части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается, исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

Меры принуждения, ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, применяемые в связи с необходимостью изоляции лица от общества, пребывания в ограниченном пространстве, должны осуществляться без нарушения условий содержания лиц, подвергнутых таким мерам.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания").

В пункте 14 поименованного постановления разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

О наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

Статьёй 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров (часть 1). Осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности (часть 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 22 октября 2018 года по 07 июля 2022 года Сорочан О.Б. отбывал наказание в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области.

Нормы площади в расчете на одного осужденного в оспариваемый период в помещениях, в которых содержался Сорочан О.Б, соблюдены.

Все помещения отрядов оборудованы мебелью, согласно требованиям приказа ФСИН России N 512 от 27.07.2006 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы". Санитарно-бытовые помещения соответствуют требованиям действующего законодательства. Жилые секции отрядов оборудованы естественной вытяжной вентиляцией. Поступление наружного воздуха и вытяжка осуществляется через открывающиеся фрамуги окон, находящихся в разных частях помещения, за счет разности плотностей воздуха, что не противоречит пункта 7.1.10 СП 60.13330.2012. Секции отрядов оборудованы оконными проемами двойного остекления размером 1430x2000 мм. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, проветривание жилых секций производится по графику уборки помещений.

Состояние камер ШИЗО, ПКТ также соответствовало необходимым санитарным требованиям.

Трёхразовое питание осужденных осуществлялось по распорядку дня, утвержденному начальником учреждения. Питание организовано согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 11.04.2005 N 205.

Рацион питания соответствовал требованиям приказа ФСИН России от 02.09.2016 N 696 "Об утверждении Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно исполнительной системы".

В период отбывания наказания Сорочан О.Б. обеспечен предметами вещевого имущества и постельными принадлежностями согласно приказу Минюста России от 03.12.2013 N216 "Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах".

Факты предвзятого отношения к осужденному Сорочану О.Б, неоказание медицинской помощи со стороны медицинских работников, а также угроз его жизни и здоровью, обусловленных недостатками в организации медицинского обеспечения, в период отбывания наказания в исправительном учреждении, не установлены.

Напротив, из представленной суду медицинской документации Сорочан О.Б. за время отбывания наказания неоднократно обращался за медицинской помощью, по каждому факту медицинская помощь ему оказывалась.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений условий отбывания наказания осужденного Сорочана О.Б. со стороны административных ответчиков не установлено.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, не найдя оснований для отмены или изменения решения.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований, подробно со ссылками на установленные судами обстоятельства и нормы материального права изложены в обжалуемых судебных актах.

Позиция административного ответчика, отраженная в его кассационной жалобе, основана на иной оценке доказательств, сводится к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, однако не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, и оснований, предусмотренных статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену апелляционного определения по делу не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 31 октября 2023 года оставить без изменения, кассационная жалоба Сорочан О.Б. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи