Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-133/2024[88-2784/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кочневой Е.Н, судей Бурковской Е.А, Кляусовой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Мезон" к Кондрашовой Елене Николаевне о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-465/2023), по кассационной жалобе ООО "Мезон"

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А, выслушав представителя ООО "Мезон" Межанова И.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Кондрашову Е.Н, возражавшую против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Мезон" обратилось в суд с иском к Кондрашовой Е.Н. о взыскании денежных средств в сумме 350 000 руб, указав, что ответчик не исполнила принятых на себя обязательств оплаты, возникших из заключенного между сторонами 20 февраля 2019 г. договора на оказание истцом услуг по поиску для ответчика приобретателя объекта недвижимости и оформлению сделки.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2023 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на неверное установление юридически значимых по делу обстоятельств, ненадлежащую правовую оценку доказательств по делу, повлекших неправильное применение норм гражданского законодательства о сроке исковой давности.

В возражениях Кондрашова Е.Н. полагает доводы кассатора несостоятельными.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность оспариваемых судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых постановлений не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 февраля

2019 г. между сторонами заключен договор N 20/02/19 возмездного оказания услуг по поиску приобретателя и оформлению сделки в отношении объекта недвижимости - нежилого помещения по адресу: "адрес" условный номер - 140.

Пунктом 4.1 договора вознаграждение исполнителя установлено в размере 3% от фактической стоимости объекта недвижимости при переходе к новому собственнику, в случае покупки объекта комиссия составляет

50 000 руб.

23 мая 2019 г. между Кондрашовой Е. Н. и Цапулиным А.В. заключен договор купли-продажи нежилого помещения за 12 500 000 руб.

Факт оказания услуг ответчиком Кондрашовой Е.Н. не оспаривался. Однако ею заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности

В силу п. 4.2 договора обязанность заказчика оплатить исполнителю вознаграждение возникает в течение одного рабочего дня с даты подписания акта выполненных работ.

Пунктом 4.3 договора установлено, что документальным подтверждением факта выполнения исполнителем обязательств по договору является акт выполненных работ. В случае не подписания заказчиком акта выполненных работ исполнитель считается полностью и надлежащим образом исполнившим свои обязательства по договору после перехода права собственности на объект к новому собственнику.

В соответствии с п. 4.5 договора вознаграждение по п. 4.3 договора должно быть выплачено заказчиком в течение трех рабочих дней после получения от исполнителя требования к выплате.

Претензия с требованием о выплате денежных средств за оказанные услуги направлена ООО "Мезон" в адрес Кондрашовой Е.Н. 9 августа 2019 г.

При этом в тексте претензии исполнитель сослался на подписанный сторонами 30 мая 2019 г. акт приемки выполненных работ (оказанных услуг).

Дав правовую оценку полученным при разрешении спора доказательствам, учитывая заявление ответчика об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в иске в связи с истечением трехлетнего срока на обращение в суд, который подлежит исчислению с даты, следующей за рабочим днем оплаты услуг после подписания 30 мая 2019 г. сторонами акта оказанных услуг, то есть с 1 июня 2019 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленными по делу судебными актами, поскольку вопреки доводам кассационной жалобы по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении положений материального права и с соблюдением норм процессуального закона.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По общему правилу, установленному ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку при разрешении спора сторон установлено, что между сторонами 30 мая 2019 г. был подписан акт приема передачи, судами сделаны обоснованные выводы о том, что в силу условий договора сторон срок исковой давности по требованиям об уплате заказчиком вознаграждения исполнителю подлежит исчислению исходя из указанной даты.

Доводы кассационной жалобы ООО "Мезон" направлены на переоценку тех фактических обстоятельств спорных правоотношений, которые были установлены судами.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из положений ст.ст. 67, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, при рассмотрении дела выполнены в полном объеме. Существенных нарушений процессуального закона, в том числе при оценке доказательств, не допущено.

При этом нормы материального права применены верно.

Кроме того, предусмотренный п. 4.5 договора срок выплаты вознаграждения в течение трех рабочих дней после получения от исполнителя соответствующего требования по смыслу норм ст. 190, п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации не является условием, свидетельствующим о том, что срок исполнения ответчиком обязательства по оплате определен моментом востребования, следовательно, срок исковой давности в спорных правоотношениях в любом случае подлежит исчислению по общему правилу, то есть с того момента как исполнитель, в полном объеме выполнивший свои обязательства, узнал о нарушении своего права на получение встречного представления.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, объективных причин для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 января

2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Мезон" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: