Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023 г. по делу N 8Г-13904/2023[88-17736/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галстяна Роберта Давидовича к Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" о признании незаконным отказа в выплате компенсации по договору долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств (N 2-3247/2022)

по кассационной жалобе представителя Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" по доверенности Агафоновой Анастасии Владимировны на решение Пресненского районного суда города Москвы от 03 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" по доверенности от 28 декабря 2022 года Шумова И.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Галстяна Р.Д. по ордеру от 03 октября 2023 года адвоката Смирнова И.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Галстян Р.Д, обратившись в суд с иском, указал, что между ним и ООО "Стройтехника" были заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении жилых помещений. 27 ноября 2012 года решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-33/2009 ООО "Стройтехника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, его требования включены в реестр требований участников строительства ООО "Стройтехника". ДД.ММ.ГГГГ ЖСК "ЖСК-1" обратился в ППК "Фонд развития территорий" (далее Фонд) для выплаты возмещения членам ЖСК "ЖСК-1" в отношении объекта. ДД.ММ.ГГГГ Фондом принято решение о выплате возмещения гражданам - членам ЖСК "ЖСК-1". Он в установленном порядке обратился в Фонд с заявлением о выплате. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Фонд отказал ему как участнику строительства в выплате возмещения, указав, что представленные документы не подтверждают оплату цены договора участия в долевом строительстве по праву требования по первоначальному договору участия в долевом строительстве. В этой связи просил суд признать незаконным отказ в выплате компенсации по договору долевого участия в строительстве и взыскать с ответчика денежные средства в размере 7 956 514, 60 руб. расходы по уплате госпошлины в размере 42 982, 57 руб.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 03 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

Судом признан незаконным отказ ППК "Фонд развития территорий" в выплате Галстяну Р.Д. компенсации по договору долевого участия в строительстве и суд обязал устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения указанного заявления.

С ППК "Фонд развития территорий" в пользу Галстян Р.Д. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ППК "Фонд развития территорий" просит отменить оспариваемые судебные акты как незаконные и необоснованные, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, после перерыва, объявленного 04 августа 2023 года, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Такие существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора.

Как установлено и следует из материалов дела, письмом от ДД.ММ.ГГГГ Фонд отказал Галстяну Р.Д. в выплате компенсации по договору долевого участия в строительстве, указав, что представленные им документы не подтверждают оплату цены договора участия в долевом строительстве по праву требования по первоначальному договору участия в долевом строительстве.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, исходил из того, что Галстян Р.Д. направил в Фонд для осуществления ему выплаты следующие документы: договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N N от ДД.ММ.ГГГГ, договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N N от ДД.ММ.ГГГГ, договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N N от ДД.ММ.ГГГГ, договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N N от ДД.ММ.ГГГГ, договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N N от ДД.ММ.ГГГГ, справка об оплате N N от ДД.ММ.ГГГГ, справка об оплате N N от ДД.ММ.ГГГГ, справка об оплате N N от ДД.ММ.ГГГГ, справка об оплате N N от ДД.ММ.ГГГГ, справка об оплате N N от ДД.ММ.ГГГГ, определение Арбитражного суда красноярского края от 05 марта 2012 года дело N A33-3111/2009 к 942, определение Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ дело N A33-3111/2009 к 945, определение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ дело N A33-3111/2009 к 946, определение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ дело N A33-3111/2009 к 947, определение Арбитражного суда красноярского края от 17 февраля 2012 года дело N A33-3111/2009-к948, договор о членстве в Жилищно-строительном кооперативе "ЖСК-1" от ДД.ММ.ГГГГ N N, договор о членстве в Жилищно-строительном кооперативе "ЖСК-1" от ДД.ММ.ГГГГ N N, договор о членстве в Жилищно-строительном кооперативе "ЖСК-1" от ДД.ММ.ГГГГ N N, соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2019 года по делу NА33-3111-1767/2009, а поэтому истец обязанности, возложенные на него Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 218-ФЗ), исполнил.

Однако, ответчик, в свою очередь, не доказал наличие предусмотренных названным Законом обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении заявления о выплате возмещения, а поэтому Фонд неправомерно отказал Галстяну Р.Д. в выплате возмещения в отношении спорного объекта.

Признав за Галстяном Р.Д. право на получение возмещения в порядке, предусмотренном статьей 13 Федерального закона N 218-ФЗ, суд первой инстанции, учитывая право Фонда на проведение повторной проверки по другим основаниям поданных документов в соответствии с требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в иске в части возложения на ответчика обязанности выплатить истцу денежное возмещение, указав, что этот вопрос не был предметно рассмотрен уполномоченным органом, а восстановление нарушенных прав возможно путем возложении обязанности на Фонд устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления о выплате Галстяну Р.Д. денежной компенсации по договору долевого участия в строительстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе стороны ответчика, с выводами нижестоящего суда согласилась.

Между тем судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Так частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется судом исходя из норм материального права, подлежащих применению, с учетом основания иска, доводов и возражений сторон.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выплата возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства, осуществляется на основании принятого Фондом решения о финансировании указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 настоящего Федерального закона мероприятий за счет его имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство. Такая выплата осуществляется до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика.

Статьей 13.3 указанного выше Закона предусмотрено финансирование мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства, переданных кооперативам, и особенности выплаты возмещения гражданам - членам кооператива

Кооператив вправе обратиться в Фонд в целях финансирования и осуществления мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства или для выплаты возмещения гражданам - членам кооператива (часть 1)

Финансирование мероприятий, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, осуществляется при условии заключения кооперативом соглашения о передаче своих функций застройщика Фонду субъекта Российской Федерации либо в случае отсутствия решения о его создании на основании решения Правительства Российской Федерации - Фонду. В качестве встречного исполнения кооператив передает Фонду субъекта Российской Федерации или Фонду соответственно помещения и (или) машино-места в объектах недвижимости, строительство которых завершено, если в отношении указанных помещений и (или) машино-мест у кооператива отсутствует обязанность по передаче их гражданам - членам кооператива, при их наличии (часть 3).

Выплата возмещения гражданину - члену кооператива, имеющему требование о передаче жилого помещения (жилых помещений), осуществляется в размере, определенном в соответствии с частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона, но в совокупности не менее размера требований гражданина - члена кооператива, погашенных в связи с передачей кооперативу прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок в деле о банкротстве застройщика, и размера паевых взносов, внесенных указанным гражданином - членом кооператива после такой передачи, рассчитываемых исходя из общей площади такого жилого помещения, не превышающей ста двадцати квадратных метров. О выплате возмещения Фонд уведомляет кооператив не позднее трех рабочих дней после такой выплаты (часть 6).

Правила выплаты Фондом возмещения гражданам, являющимся членами жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, который создан в соответствии со статьей 201.10 Закона о банкротстве и которому были переданы права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2019 года N 1680.

Согласно пункту 2 названных Правил под гражданином-членом кооператива понимается являющийся членом кооператива гражданин, требования которого погашены в деле о банкротстве застройщика в связи с передачей кооперативу прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок и который имеет в отношении кооператива требования о передаче жилого помещения, машино-места и (или) нежилого помещения.

В соответствии с подпунктом д) пункта 4 Правил для выплаты возмещения гражданам - членам кооператива кооператив обращается в Фонд с заявлением, к которому, в том числе, прилагается перечень граждан-членов кооператива, с указанием размера требований каждого гражданина - члена кооператива, погашенных в связи с передачей кооперативу прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок в соответствии с реестром требований участников строительства.

Исходя из толкования приведенных выше положений закона, для получения права на выплату возмещения от Фонда требования гражданина должны быть изначально переданы в ЖСК в соответствии со статьей 201.10 Закона о банкротстве и погашены в связи с указанной передачей прав застройщика-банкрота на объект в ЖСК.

Оспаривая исковые требования Галстяна Р.Д, представитель Фонда обращал внимание на то, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2019 года требования истца, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Стройтехника" на основании определений Арбитражного суда Красноярского края от 29 февраля 2012 года по делу N А33-3111/2009к942, от 10 февраля 2012 года по делу N A33-3111/2009к945, от 19 марта 2012 года по делу N А33-3111/2009к946, от 19 декабря 2011 года по делу N А33-3111/2009к947, от 10 февраля 2012 года по делу N А33-3111/2009к948, погашенными в порядке статьи 201.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2014 по делу N A33-3111-1662/2009, с учетом заключенного между Галстяном Р.Д. и ООО "Стройтехника" соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего вместо жилых помещений по адресу: "адрес", передачу следующих жилых помещений:

- однокомнатные квартиры N N, общей площадью N кв.м; N N, общей площадью N кв.м; N N, общей площадью N кв.м; N N общей площадью N кв.м; N N, общей площадью N кв.м; N N, общей площадью N кв.м; N N, общей площадью N кв.м: N N, общей площадью N кв.м.; N N, общей площадью N кв.м; N N, общей площадью N кв.м; N N, общей площадью N кв.м.; N N, общей площадью N кв.м; N N, общей площадью N кв.м; N N, общей площадью N кв.м; N, общей площадью N кв.м; N N, общей площадью N кв.м; N N, общей площадью N кв.м; N N, общей площадью N кв.м.; N N, общей площадью N кв.м.; расположенные по адресу: "адрес";

-однокомнатной квартиры N N, общей площадью N кв.м; N N, общей площадью N кв.м; N N, общей площадью N кв.м; расположенные по адресу, "адрес";

-трехкомнатной квартиры N N, общей площадью N кв.м; двухкомнатной квартиры N N общей площадью N кв.м;

-двухкомнатной квартиры N N общей площадью N кв.м; расположенные по адресу: "адрес";

-двухкомнатной квартиры N N, общей площадью N кв.м; N N общей площадью N кв.м; расположенные по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ЖСК "ЖСК-1" обратился в Фонд для выплаты возмещения членам ЖСК "ЖСК-1" в отношении объекта, при этом в обращении ЖСК "ЖСК-1" в реестре погашенных требований участников строительства отсутствовали требования Галстяна Р.Д.

ДД.ММ.ГГГГ Фондом принято решение о выплате возмещения гражданам - членам ЖСК "ЖСК-1".

Поскольку требования Галстяна Р.Д. не были погашены в деле о банкротстве ООО "Стройтехника", то отсутствуют правовые основания для выплаты возмещения, а также без указания процента погашения не возможно рассчитать размер возмещения.

В силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами являются объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Таким образом, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования Галстяна Р.Д, не принимая во внимание объяснения представителя ответчика, не установилвсе юридически значимые обстоятельства по делу, исходя из предмета и основания заявленного иска, неправильно распределил бремя доказывания между сторонами.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

При разрешении настоящего спора данные положения процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нижестоящим судом нарушения норм права, а также в своем определении не указал мотивы, по которым были отклонены доводы жалобы стороны ответчика, что свидетельствует о несоблюдении судом второй инстанции требований части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу указанной нормы права при рассмотрении спора суд, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должен исследовать и оценить реальные обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в силу чего оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 03 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи