Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1452/2024[88-3135/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО4 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 ФИО2 Федерального Собрания Российской Федерации о признании права нарушенным, взыскании процентов за несвоевременную оплату, единовременной выплаты к отпуску, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6197/2022)

по кассационной жалобе с дополнением ФИО3 на решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения истца ФИО3 и ее представителя ФИО6 (по ходатайству), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО1 ФИО2 Федерального Собрания Российской Федерации ФИО7 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 ФИО2 Федерального Собрания Российской Федерации, уточнив который, просила признать нарушенным ее право на своевременное получение оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска, предоставленного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать проценты за несвоевременную оплату отпуска в размере 2 036, 71 руб, единовременную выплату к отпуску в размере двух окладов денежного содержания за 2020 год в размере 21 236 руб, проценты за задержку выплаты в размере 3 310 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что в период прохождения ФИО2 гражданской службы у ответчика, ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Nл/с она была уволена со службы в связи с сокращением занимаемой должности по п. 8.2 ч.1 ст.37 Федерального закона "О ФИО2 гражданской службе Российской Федерации".

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное распоряжение признано незаконным, ФИО3 была восстановлена на работе в прежней должности со взысканием зарплаты за время вынужденного прогула в размере 542 192, 14 руб. и компенсации морального вреда 20 000 руб.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято по делу новое решение об отказе в иске ФИО3 Вместе с тем, в период исполнения решения Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ распоряжением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ NЛС распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 было отменено.

При увольнении ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 868, 30 руб, заявление при увольнении единовременной выплаты к отпуску за 2020 год не подавалось.

После восстановления истца на работе по ее заявлению был предоставлен оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 35 дней (за рабочие годы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 43 дня за рабочий год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако оплата отпускных произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 062 руб, задержка выплаты составила 73 дня, а также истцу не была произведена оплата единовременной выплаты к отпуску в размере двух окладов денежного содержания за 2020 год.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе с дополнением ФИО3, поданных во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

ФИО3 указывает на оплату ей ответчиком отпускных после продолжения ДД.ММ.ГГГГ трудовой деятельности с нарушением законодательно установленных сроков; на не рассмотрение судом ее ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с иском; полагает ошибочным вывод суда о нарушении ей порядка оформления отпуска, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Считает, что нормы Служебного распорядка, на которые сослался суд, не регламентируют порядок обращения служащего за продлением и переносом отпусков, в то время как согласно ст. 124 Трудового кодекса Российской Федерации подача работником заявления для продления отпуска не требуется; отказывая во взыскании единовременной выплаты к отпуску за 2020 год по мотиву пропуска срока обращения в суд с иском, суд не применил разъяснения п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и не учел длящийся характер трудовых отношений. Кроме того, отказывая во взыскании процентов по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд не применил постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П. Также указывает на допущенное судом нарушение принципов равноправия и состязательности процесса, немотивированность судебных постановлений.

От ФИО1 ФИО2 Федерального Собрания Российской Федерации поступили возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений и установлено апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ распоряжением ФИО1 ФИО2 NЛС ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность ФИО2 гражданской службы ведущего советника отдела правовой и лингвистической экспертизы законопроектов по ФИО2 строительству и правам человека Правового управления.

ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением ФИО1 ФИО2 NЛС ФИО3 была освобождена от замещаемой должности ведущего советника отдела правовой и лингвистической экспертизы законопроектов по ФИО2 строительству и правам человека Правового управления, и уволена с ФИО2 гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением должности по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона "О ФИО2 гражданской службе Российской Федерации".

В связи с этим при увольнении истцу была выплачена компенсация за неиспользованные части ежегодных оплачиваемых отпусков, а именно: за служебный год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 7 календарных дней, за служебный год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 9 календарных дней, за служебный год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 10, 75 календарных дней в размере 52 868, 30 руб, что подтверждается заявкой на кассовый расход N от ДД.ММ.ГГГГ и списком на зачисление N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ письмом N вх.2.8-15-269957 истец представила ответчику листки нетрудоспособности, которые подтверждают, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была нетрудоспособна, и которые были оплачены ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 509, 01 руб, что подтверждается заявкой на кассовый расход N от ДД.ММ.ГГГГ и списком на зачисление на счета N от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ у истца образовалась неиспользованная часть ежегодного оплачиваемого отпуска за служебный год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 26 календарных дней, которая была оплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявкой на кассовый расход N от ДД.ММ.ГГГГ и списком на зачисление на счета N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50 486, 71 руб. как ежегодный оплачиваемый отпуск, таким образом, был произведен зачет и ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 899, 30 руб, что подтверждено заявкой на кассовый расход N от ДД.ММ.ГГГГ и списком на зачисление на счета N от ДД.ММ.ГГГГ, а также расчетными ведомостями за июль, ноябрь, декабрь 2020 года и справкой о доходах и суммах налога физического лица (форма 2-НДФЛ) за 2020 год.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ распоряжение ФИО1 ФИО2 Nлс от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ФИО3 от замещаемой должности и увольнении с федеральной ФИО2 гражданской службы в связи с сокращением признано незаконным; ФИО3 восстановлена в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ; в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 542 192, 14 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, в остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 ФИО2 Федерального Собрания Российской Федерации о признании незаконным Распоряжения об освобождении от замещаемой должности и увольнении, восстановлении в должности федеральной ФИО2 гражданской службы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда отказано.

Вместе с тем, во исполнение решения Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была восстановлена в ранее замещаемой должности.

Судом также установлено, что в соответствии с п. 5.18, п. 5.19 Служебного распорядка ФИО1 ФИО2 Федерального Собрания Российской Федерации, утвержденного распоряжением ФИО1 ФИО2 Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, о переносе отпуска ФИО2 служащий должен обратиться в Управление ФИО2 службы и кадров не позднее чем за 15 календарных дней до испрашиваемой даты переноса отпуска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подано заявление ответчику о продлении ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ на 35 календарных дней в связи с временной нетрудоспособностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 124 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО3 Н.В. перенесен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер выплаты денежного содержания истцу за указанный период ежегодного оплачиваемого отпуска составил 75 651, 45 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подано заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ на 7 календарных дней за служебный год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и на 43 календарных дня за служебный год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подано заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ на 7 календарных дней за служебный год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 06 по ДД.ММ.ГГГГ включительно за служебный год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер выплаты денежного содержания за период ежегодного оплачиваемого отпуска составил 15 130, 29 руб.

Распоряжением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Nлс ФИО3 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно за служебный год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер выплаты денежного содержания за период ежегодного оплачиваемого отпуска составил 92 943, 21 руб.

В связи с восстановлением ФИО3 на работе ФИО1 ФИО2 произвел перерасчет использованного отпуска в 2020 году, и в результате произведенного зачета между начисленным денежным содержанием за указанные ежегодные оплачиваемые отпуска, включая единовременную выплату к отпуску за 2021 год, и ранее выплаченной ответчиком компенсацией за неиспользованные части ежегодных оплачиваемых отпусков, с зачетом и перерасчетом используемых дней отпуска, выплатил истцу денежное содержание за указанные ежегодные оплачиваемые отпуска в размере 74 062 руб, что подтверждает заявка на кассовый расход N от ДД.ММ.ГГГГ, список на зачисления на счета N от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная ведомость за август 2021 года, и истцом не опровергнуто.

Суд также установил, что согласно пунктам 9.1 и 9.2 Положения об оплате труда в ФИО1 ФИО2 Федерального Собрания Российской Федерации и иных выплатах, утвержденного распоряжением ФИО2 Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nр-1 (далее - Положение об оплате труда 2008), действующего до ДД.ММ.ГГГГ, единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска (далее - единовременная выплата к отпуску) выплачивается в размере двух окладов денежного содержания один раз в год. При предоставлении гражданскому служащему ежегодного оплачиваемого отпуска по частям единовременная выплата к отпуску производится на основании его заявления при предоставлении одной из частей отпуска.Аналогичные нормы содержатся в Положении об оплате труда и иных выплат в ФИО1 ФИО2 Федерального Собрания Российской Федерации, утвержденном распоряжением ФИО2 Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nр-1.

Согласно пункту 9.3 Положения об оплате труда гражданскому служащему, не использовавшему в течение календарного года свое право на получение единовременной выплаты к отпуску, указанная единовременная выплата производится в конце года.

В течение 2020 года истцу трижды был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по 20.05.2020 и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распоряжениями ФИО1 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Nлс, от ДД.ММ.ГГГГ Nлс, от ДД.ММ.ГГГГ Nлс соответственно.

В 2020 году с заявлением о выплате единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за 2020 год (3 раза) истец не обращалась ни разу, предъявив такое требование лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства, руководствовались положениями ст. ст. 1, 11, 124, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 5, ч. ч. 10 и 11 ст. 46, ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О ФИО2 гражданской службе Российской Федерации", правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О, и пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО3 требований, при этом исходили из того, что ФИО3 реализовала свое право на получение компенсации за неиспользованный отпуск и одновременно воспользовалась указанным отпуском, в связи с чем произведенный ответчиком перерасчет дней использованного отпуска в связи с отменой приказа об увольнении и использовании его истцом не повлек нарушения прав истца и взыскание компенсации за задержку выплаты, какие-либо сроки проведения перерасчета и зачета между указанными выплатами (компенсации за неиспользованный отпуск и денежного содержания при его предоставлении) законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлены.

Суды отметили, что основанием для начисления и выплаты истцу денежного содержания в связи с предоставлением ежегодного отпуска являлся не факт выполнения ей трудовых обязанностей, а решение суда о признании незаконным увольнения, которое было в последующем отменено, тогда как из буквального толкования положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Суды также учли, что учитывая допущенное истцом нарушение порядка оформления ежегодного оплачиваемого при подаче заявления на перенос отпуска ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что ответчик при переносе отпуска исходил из пожеланий и интересов истца, и его действия обусловлены целями и задачами трудового законодательства Российской Федерации, изложенными в статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации, произвести выплату денежного содержания истцу за период ежегодного оплачиваемого отпуска в установленный ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ срок фактически не представлялось возможным.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании единовременной выплаты к отпуску за 2020 год в размере 21 236 руб. и производных от нее требований о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков ее выплаты, суды исходили из того, что ФИО3 правом на предоставление отпуска в 2020 году в связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ не воспользовалась, при этом ее увольнение произведено до окончания календарного года, следовательно, у ответчика отсутствовали основания для начисления и выплаты единовременной выплаты к отпуску и материальной помощи в 2020 году; в связи с расторжением служебного контракта истцу за неиспользованные дни отпуска выплачена соответствующая компенсация, заявления о выплате компенсации при предоставлении отпусков в 2020 году не подавалось; федеральный закон и локальные акты не предусматривают перечисление увольняющемуся работнику единовременной выплаты к отпуску в случае увольнения с получением денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска.

Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске ФИО3, подавшей в суд иск ДД.ММ.ГГГГ, без уважительных причин установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд с требованиями о взыскании не начисленной единовременной выплаты к отпуску, о применении которого было заявлено ответчиком, а также установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд с требованиями о признании нарушенным права на своевременное получение оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска, предоставленного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признании несоответствующими закону действий (бездействия) ответчика по несвоевременной оплате предоставленного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежегодного оплачиваемого отпуска истца.

При этом суды учли, что спорная единовременная выплата к отпуску при увольнении истцу не начислялись, о чем ФИО3 не могла не знать при получении расчета при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд с иском обратилась со значительным пропуском предусмотренного законом срока, на какие-либо обстоятельства, связанные с личностью, препятствовавшие своевременному обращению в суд, истец не ссылалась.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ФИО3 о не рассмотрении судом ее ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с иском не подтверждаются материалами дела, в связи с чем отклоняются, как необоснованные. Содержание обжалуемых судебных постановлений свидетельствует о том, что вопросы пропуска ФИО3 срока на обращение в суд с иском и наличия уважительных причин, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд, являлись предметом исследования нижестоящих судебных инстанций, которые в соответствии с разъяснениями п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", проанализировав фактические обстоятельства дела, доводы и возражений сторон, пришли к мотивированному выводу об отсутствии оснований считать установленный законом срок пропущенным ФИО3 по уважительным причинам.

Доводы ФИО3 о том, что суд не применил разъяснения п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и не учел длящийся характер трудовых отношений, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, однако в данном случае такого условия не имеется - спорная единовременная выплата к отпуску за 2020 год истцу не начислялась, о чем она не могла не знать и что установлено судами первой и апелляционной инстанций.

При таких данных оснований для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав истца при рассмотрении дела по иску о взыскании не начисленной и невыплаченной единовременной выплаты к отпуску за 2020 год у судов не имелось.

Доводы кассатора о неприменении судом при разрешении спора постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П не основаны на законе и также отклоняются, поскольку данное постановление вступило в силу со дня официального опубликования (п. 5 резолютивной части постановления), на момент рассмотрения дела еще принято не было.

Кроме того, в материалах дела отсутствует решение суда, которым за ФИО3 было признано право на получение спорных выплат, за невыплату которых подлежат выплате проценты со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

Довод кассационной жалобы ФИО3 о том, что согласно ст. 124 Трудового кодекса Российской Федерации подача работником заявления для продления отпуска не требуется, отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норма права.

Поскольку Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О ФИО2 гражданской службе Российской Федерации" не урегулированы вопросы продления, переноса ежегодного оплачиваемого отпуска ФИО2 гражданского служащего в случае временной нетрудоспособности в период отпуска, к ним применяются положения статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 124 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случае временной нетрудоспособности работника.

Кроме того, согласно пункту 18 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Народным комиссариатом труда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N, если причины, мешающие работнику уйти в отпуск, наступили до его начала, то новый срок отпуска определяется по соглашению нанимателя с работником. Если же эти причины наступили во время пребывания работника в отпуске, то срок возвращения из отпуска автоматически удлиняется на соответствующее количество дней, причем работник обязан немедленно уведомить об этом нанимателя.

Из анализа приведенных норм права следует, что работник имеет право на продление или перенос очередного отпуска в случае болезни при условии своевременного уведомления работодателя об этом. Таким образом, на работника возлагается обязанность предоставить заявление о предоставлении отпуска в такой срок, чтобы работодатель имел возможность произвести начисление заработной платы в виде отпускных и произвести расчет в установленный трудовым законодательством срок.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, нарушения принципов равноправия и состязательности процесса судом не допущено. Оснований считать принятые по делу судебные постановления не соответствующими требованиям ст. ст. 67, 195, 196, 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО3 иные доводы, в том числе о допущенном ответчиком нарушении сроков оплаты отпускных, об ошибочности вывода суда о нарушении ей порядка оформления отпуска, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу с дополнением ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи