Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1504/2024[88-3097/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Агроторг" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1247/2023)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО4 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Агроторг" о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ NЛ/С, восстановлении на работе в должности супервайзера, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 699 438 руб, заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе из расчета 5 032 руб. за каждый календарный день, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что работала в ООО "Агроторг" по двум трудовым договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в различных должностях. По договору от ДД.ММ.ГГГГ последняя занимаемая должность - супервайзер с установленным должностным окладом в размере 90 000 руб. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ NЛ/С трудовой договор между сторонами расторгнут, истец уволена с должности супервайзера в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, истцу выплачено выходное пособие в размере 90 000 руб.

С указанным приказом о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон истец не согласна, поскольку соглашение о его расторжении стороны не заключали, приказ от ДД.ММ.ГГГГ подписан ненадлежащим должностным лицом ФИО5, которая не является генеральным директором ООО "Агроторг" и в выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО "Агроторг" не значится. В связи с отсутствием соглашения сторон на расторжение договора от ДД.ММ.ГГГГ истец полагает, что приказ регионального менеджера по персоналу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ NЛ/С является незаконным и подлежит отмене.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

ФИО1 утверждает об ошибочности выводов суда о наличии технической ошибки в соглашении о расторжении трудового договора, с текстом соглашения она была полностью согласна и полагала, что расторгает соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим считает, что правовых оснований для расторжения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ не имелось, какие-либо дополнения к Соглашению о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ не вносились.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика ООО "Агроторг", сведений о причинах неявки в суд не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Агроторг" (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен бессрочный (на неопределенный срок) трудовой договор N б/н; истец зачислена в штат организации на должность заместителя директора, что подтверждается выпиской из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из приказа (распоряжение) о приеме на работу N_1Ц-41Л/С от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность заместителя директора в ООО "Агроторг"/обособленное структурное подразделение_2_1 (центральный), что подтверждается выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ NЛ/С.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность супервайзер-стажер в обособленное структурное подразделение офис Москва_3/Центральный офис Кластер Москва 08 Люблино.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истец переведена в ООО "Агроторг"/Обособленное структурное подразделение офис Москва_3/Центральный офис Кластер Москва от 08 Люблино/Отдел продаж на должность супервайзера.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец переведена в ООО "Агроторг"/Обособленное структурное подразделение офис Москва_3/Центральный офис Кластер Москва 08 Люблино/Отдел продаж на должность супервайзера.

ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Агроторг" издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора N б/н от ДД.ММ.ГГГГ с работником (увольнении) NЛ/С от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ознакомлена с приказом об увольнении, своего несогласия с ним не выразила; при увольнении получила окончательный расчет и трудовую книжку; после ДД.ММ.ГГГГ трудовые обязанности не исполняла, на работу не выходила. Каких-либо действий, связанных с отзывом заявления, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления на увольнение по соглашению сторон, истец не предпринимала.

В ходе рассмотрения дела истец факт подписания с работодателем соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по соглашению сторон, равно как и произведение работодателем соответствующих выплат, не оспаривала.

В обоснование заявленных требований о несогласии с указанным приказом о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон ФИО1 ссылалась на то, что приказ подписан ненадлежащим должностным лицом, поскольку ФИО5 не является генеральным директором ООО "Агроторг" и в выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО "Агроторг" не значится, кроме того, в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на расторжение трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считала, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не расторгался и продолжает действовать по настоящее время.

Также истец ФИО1 в подтверждение своих доводов о расторжении именно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ представила копию указанного трудового договора, заключенного между ней и ООО "Агроторг", в соответствии с которым работник принимается на должность заместителя директора в структурное подразделение - обособленное структурное подразделение_2_1 (Центральный)/ООО "Агроторг".

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал, что с истцом заключен один трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ, а указание в соглашении о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой, при этом после издания приказа о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не выходила, выходное пособие выплачено истцу своевременно в размере, установленном соглашением сторон.

Судом также установлено, что согласно копии трудовой книжки истца ДД.ММ.ГГГГ она принята в порядке перевода из ЗАО "Торговый дом "Перекресток" на должность заместителя директора в Обособленное структурное подразделение_2_1 (Центральный); ДД.ММ.ГГГГ уволена в порядке перевода в ЗАО "Торговый дом "Перекресток" по заявлению работника (п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации); ДД.ММ.ГГГГ принята на должность заместителя директора в подразделение 3581-Пятерочка; ДД.ММ.ГГГГ уволена в порядке перевода в ООО "Агроторг" по заявлению работника (п. 5 ч. 1 "адрес" кодекса Российской Федерации); ДД.ММ.ГГГГ принята в порядке перевода из ЗАО "Торговый дом "Перекресток" в ООО "Агроторг" на должность заместителя директора в Обособленное структурное подразделение_2_1 (Центральный) на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N_1Ц-41Л/С.

Согласно представленного табеля учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе в ЗАО "Торговый дом "Перекресток".

Суду представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (в порядке передоверия), в которой имеются полномочия, предоставленные ФИО5 на подписание приказов о приеме, переводе, увольнении, восстановлении на работе, предоставлении отпусков, графиков отпусков, приказов об открытии подразделений, графиков работы сотрудников ООО "Агроторг", табелей учета рабочего времени, актов передачи кадровой документации и т.д.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности супервайзера, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства, руководствовались положениями ст. 21, п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. ст. 78, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и исходили из того, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволена в порядке перевода в ЗАО "Торговый дом "Перекресток" по заявлению работника (п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации); увольнение истца по соглашению сторон приказом от ДД.ММ.ГГГГ произведено в соответствии с требованиями закона (истцом лично подписано соглашение о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, доказательств принуждения к подписанию соглашения о расторжении трудового договора и оказания психологического воздействия на истца с целью ее увольнения по соглашению сторон не представлено; приказ N Л/С от ДД.ММ.ГГГГ подписан уполномоченным лицом); допущенная техническая ошибка в части указания даты расторгаемого трудового договора (ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ) не свидетельствует о нарушении процедуры расторжения трудового договора.

Суды отметили, что совокупность последовательных действий истца непосредственно после подписания соглашения о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ - прекращение осуществления трудовых обязанностей, получение денежных сумм при увольнении, отсутствие каких-либо возражений относительно увольнения по соглашению сторон со стороны истца до увольнения - подтверждает наличие волеизъявления у истца расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон и свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе.

Суды учли, что заявляя о трудовой деятельности в ООО "Агроторг" по двум трудовым договорам, представитель истца в ходе судебного разбирательства не смог пояснить, каким образом истец осуществляла трудовую деятельность, размер должностного оклада по каждому трудовому договору, порядок получения заработной платы по двум трудовым договорам, какие именно трудовые функции исполнял истец по каждому трудовому договору. При этом, судом неоднократно было предложено стороне истца дать пояснения по данным обстоятельствам, в том числе лично истцу, предложено представить оригинал трудовой книжки истца, сведения о ее трудовой деятельности из информационных ресурсов СФР, чего истцом сделано не было. Также истец, полагая, что работает в организации по двум трудовым договорам, с 2015 года каких-либо требований о производстве выплат в большем размере, чем установлено трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, к ООО "Агроторг" не предъявляла.

Доводы стороны истца о наличии ее трудовой книжки в ООО "Агроторг" суды признали несостоятельными, указав, что представителем ответчика была предоставлена расписка истца о получении трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N-П и от ДД.ММ.ГГГГ N-П, положения статьи 37 Конституции РФ, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции РФ).

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса РФ).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность сторонам трудового договора достичь соглашения об увольнении, что предполагает наличие у работника волеизъявления на прекращение трудовых отношений.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по соглашению сторон, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по данному основанию, добровольность волеизъявления работника на увольнение и достижение сторонами трудового договора соглашения о расторжении трудового договора.

Содержание обжалуемых судебных постановлений дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по соглашению сторон, судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела применены правильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию соблюдены. Вопреки доводам ФИО1, спор по ее иску разрешен с соблюдением норм права, регулирующих спорные отношения, при полном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушения положений ст. ст. 56, 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

Принимая во внимание, что на момент подписания сторонами спора ДД.ММ.ГГГГ соглашения о расторжении трудового договора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, вопреки ее утверждениям, работала в ООО "Агроторг" по одному трудовому договору - от ДД.ММ.ГГГГ в должности супервайзера в Обособленном структурном подразделении офис Москва_3/Центральный офис Кластер Москва 08 Люблино/Отдел продаж, и доказательств подписания указанного соглашения с пороком воли работника при рассмотрении дела не установлено, суды пришли к мотивированным выводам о достижении сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе и, как следствие, о законности увольнения истца по соглашению сторон.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы, в том числе об ошибочности выводов суда о наличии технической ошибки в соглашении о расторжении трудового договора, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи