Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1508/2024[88-3152/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С, Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалупина Александра Владимировича к АО "Рольф" о защите прав потребителя, по кассационным жалобам Шалупина Александра Владимировича и АО "РОЛЬФ" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шалупин А.В. обратился в суд с иском к АО "Рольф" о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что 28 ноября 2019 г. между ним и АО "Рольф" заключен договор купли-продажи автомобиля марки БМВ Х7 VIN N, 2019 года выпуска. В июле 2022 года истцом в товаре обнаружены недостатки: присутствие грязи, пыли, сколов окраса на внутренней правой фаре транспортного средства. Данная фара неразборная, внешних повреждений не имеет.

14 июля 2022 г. истец обратился к ответчику по вопросу замены фары, однако, ответчик сообщил, что дефект является эксплуатационным, в связи с чем, в замене фары отказано.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с АО "Рольф" денежные средства в сумме 638 817 руб. в счет уменьшения покупной стоимости автомобиля, неустойку с 8 сентября 2022 г. по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда 25 000 руб. и штраф.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2023 г, исковые требования Шалупина А.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Рольф" в пользу Шалупина А.В. денежные средства в счет уменьшения покупной цены договора в размере 630 146 руб, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатка по день вынесения решения 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф 370 073 руб. Суд постановилвзыскивать с АО "Рольф" в пользу Шалупина А.В. неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков, начиная с 12 мая 2023 г. и по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в размере 630 146 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Шалупину А.В. отказано. Суд взыскал с АО "Рольф" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 801, 46 руб.

В кассационной жалобе Шалупин А.В. просит судебные постановления отменить в части разрешения требований о взыскании неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял обоснованного требования об уменьшении неустойки, в связи с чем, отсутствовали основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и значительного снижения размера неустойки. Суд не учел, что ответчик является коммерческой организацией, не поставлены на обсуждение сторон обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки.

В кассационной жалобе АО "Рольф" просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что не подтверждено наличие существенного недостатка по смыслу Закона о защите прав потребителей, а истцом таких доказательств не представлено. Заключением судебной экспертизы имеет недостатки, экспертом не в достаточной степени изучены характеристика частиц пыли внутри корпуса, свойства самого материала корпуса, причины сбора и рассеивания пыли внутри корпуса. На основании неверной классификации показателей качества эксперт ошибочно предположил значимость и существенность недостатков (дефектов) на блок-фаре. Давая оценку категории "существенность". Эксперт вышел за пределы своей компетенции. Ссылается на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, принимая во внимание, что заключение проведенной судебной экспертизы является голословным, неполным, и не устанавливает юридически-значимые обстоятельства, имеющие значение для дела. Эксперт не указал, каким образом наличие мелкого сора влияет на работоспособность фары, способность пропускать свет; не исследован вопрос соответствия фары условиям договора. Также кассатор ссылается на истечение гарантийного срока, в то время, как требование соразмерного уменьшения цены можно применить лишь в пределах гарантийного срока. Считает неверным взыскание штрафа и неустойки, которые несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а также компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28 ноября 2019 г. между Шалупиным А.В. (покупатель) и ООО "Рольф" (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля N D10013083, в соответствии с которым ответчик передал истцу автомобиль марки БМВ Х7 VIN N, 2019 года выпуска, а истец в полном объеме оплатил предусмотренную договором цену в размере 5 500 000 руб.

В соответствии с пунктами 5.4 и 5.5 договора, приложения N 1 к нему, покупателю предоставлено право, а продавец принял на себя дополнительное обязательство по договору, включающее устранение без дополнительной оплаты неисправностей автомобиля, связанных с дефектами материалов, нарушениями технологии изготовления или сборки, а также устранение повреждений иных деталей автомобиля, вызванных этими неисправностями в течение третьего года эксплуатации с даты передачи автомобиля или до достижения автомобилем пробега 200 000 километров, в зависимости от того, что наступит ранее.

Полагая свои права нарушенными, и обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в июле 2022 года им обнаружил в автомобиле недостаток: присутствие грязи, пыли, сколов окраса на внутренней маске правой фары автомобиля. При этом фара неразборная и внешних повреждений не имела. 14 июля 2022 г. истец обратился в АО "Рольф" за платными техническими работами в отношении транспортного средства и одновременно попросил осмотреть фару и согласовать ее замену на безвозмездной основе, в чем ему было отказано.

Также суд установил, что 26 августа 2022 г. истец обратился с письменной досудебной претензией к ответчику об устранении недостатка автомобиля либо об уменьшении покупной цены на сумму 638 817 руб, однако, 12 сентября 2022 г. им получен письменный отказ в удовлетворении требований со ссылкой на истечение гарантийного срока.

С учетом доводов и возражений сторон, судом по ходатайству ответчика определением от 17 января 2023 г. назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертно-правовой центр "Наследие".

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта ООО Экспертно-правовой центр "Наследие" в автомобиле марки БМВ Х7 VIN N, 2019 года выпуска имеется недостаток правой блок-фары в виде наличия скопления частиц пыли и частиц от сколов покрытий внутренних элементов. Причина происхождения выявленного недостатка фары - производственная, выраженная в попадании частиц пыли при производстве детали, а также выраженная в виде некачественного металлизированного алюминиевого покрытия внутренних пластиковых элементов фары. Данные недостатки являются устранимыми, стоимость устранения составляет 630 146 руб, продолжительность ремонтных работ по устранению недостатка - 2 нормо-часа.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 18, 19, 20, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установилзначимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что автомобиль истца имеет производственный устранимый недостаток, истец воспользовался своим правом, обратившись к ответчику с требованием об устранении недостатка автомобиля либо об уменьшении покупной цены, однако, его требование ответчиком не исполнено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Шалупина А.В. о взыскивании с ответчика АО "Рольф" денежных средств в размере стоимости устранения недостатков, установленной экспертным заключением - 630 146 руб.

С учетом требований статей 330 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатка по день вынесения решения. При этом размер неустойки судом первой инстанции рассчитан с 8 сентября 2022 г. по день вынесения решения, т.е. по 11 мая 2023 г, с учетом требований статьи 333 ГК РФ размер неустойки судом снижен до 100 000 руб.

Также, суд взыскал с АО "Рольф" в пользу Шалупина А.В. неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков, начиная с 12 мая 2023 г. и по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в размере 630 146 руб.

Применительно к требованиям статей 13 и 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в пользу Шалупина А.В. суд взыскал компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, определен судом в сумме 10 000 руб.

В соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд взыскал с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 370 073 руб, не усмотрев оснований к снижению данной суммы, поскольку штраф определен в том числе от неустойки, размер которой уже был снижен судом.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. При этом судом апелляционной инстанции не найдено оснований для удовлетворения заявленного представителем АО "РОЛЬФ" ходатайства о проведении повторной автотехнической экспертизы, по мотиву того, что заключение судебной экспертизы голословно, необоснованно и неполно, экспертом не даны ответы на поставленные судом вопросы, а также отсутствует описательная часть. Отклоняя данное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебная автотехническая оценочная экспертиза проведена экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение экспертизы соответствует положениям статьи 86 ГПК РФ, в связи с чем, заключение положено в основу постановленного решения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности, потребовать: замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2 и 5 пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19, пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 2 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Правильно применив приведенные нормы права, установив, что автомобиль истца имеет существенный производственный устранимый недостаток, полученный при изготовлении, и в свою очередь истец воспользовался своим правом, обратившись к ответчику с требованием об устранении недостатка автомобиля либо об уменьшении покупной цены, однако его требование ответчиком не исполнено, недостаток не устранен, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Шалупина А.В. о взыскивании с АО "Рольф" денежных средств в размере стоимости устранения недостатков 630 146 руб, установленном экспертным заключением, а также взыскании неустойки и штрафа в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доводы кассационной жалобы истца о том, что ответчик незаконно освобожден от бремени доказывания несоразмерности неустойки, которая, по мнению истца, недопустимо значительно снижена с 1 550 159, 16 руб. до 100 000 руб, то есть более чем в 15 раз, а также доводы ответчика о несоразмерности неустойки нарушенному праву, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, отклонены по мотивам с которыми судебная коллегия соглашается.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижая размер неустойки до 100 000 руб, суд учел разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правовую позицию, выраженную в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, принял во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, стоимость устранения недостатков, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, и пришел к выводу, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки за период с 8 сентября 2022 г. по 11 мая 2023 г, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 100 000 руб.

В соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд взыскал с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 370 073 руб, не усмотрев оснований к снижению суммы штрафа, исходя из того, что штраф определен также от неустойки, размер которой уже был снижен судом.

При изложенных обстоятельствах, оснований для снижения либо увеличения размера неустойки по доводам жалоб сторон, не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика об истечении гарантийного срока, при том, что требование соразмерного уменьшения цены можно применить лишь в пределах гарантийного срока, судебная коллегия признает несостоятельными.

Так, из материалов дела следует, что производственный недостаток в автомобиле выявлен в период действия постгарантийного обязательства, и поскольку указанная неисправность автомобиля не была устранена АО "Рольф" в соответствии с условиями соглашения в части постгарантийных обязательств, недостаток является существенным, требования истца о взыскании денежных средств в качестве убытков в сумме 638 817 руб, являются законными, соответствующими положениям абзаца 9, 10 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство). При этом содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом (абзац 3 пункта 7 статьи 5 Закона).

Как установлено выше, при заключении договора купли-продажи автомобиля ответчик принял на себя обязательства при наличии в автомобиле комплектации опции "данные изъяты" осуществлять постгарантийное обслуживание по устранению недостатков транспортного средства, отвечающих признакам гарантийного случая, тем самым приняв дополнительные обязательства продавца в отношении недостатка автомобиля, обнаруженного по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем. Следовательно, соглашение сторон о дополнительном обслуживании является одним из условий договора купли-продажи автомобиля в части обязательств по устранению недостатков по истечении гарантийного срока.

В соответствии с общими положениями об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии с пунктом 5.5 договора купли-продажи покупатель имеет право на устранение без дополнительной оплаты неисправностей автомобилей, связанных с дефектом материалов, нарушениями технологии изготовления или сборки, а также устранение повреждений иных деталей автомобилей, вызванных этими неисправностями. Недостатки, обнаруженные в автомобиле, устраняются без необоснованных задержек при наличии технической возможности. Срок устранения недостатков не может превышать 90 дней с даты выявления недостатков. При выявлении недостатков, для устранения которых требуется оформление отдельного заказа на доставку редких запасных частей от производителя, срок устранения недостатков может быть продлен, но не более чем на 60 дней. Указанный срок может быть продлен продавцом в одностороннем порядке в случае, если продавцу необходимо дополнительное время для получения необходимой запасной части.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Принимая во внимание, что недостатки установлены в период постгарантийного обслуживания, выявленный недостаток является существенным, производственным, на момент рассмотрения дела обязательство ответчика по устранению неисправности не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с АО "Рольф" в пользу Шалупина А.В. денежных средств в размере 630 146 руб. При этом доказательств возможности устранения недостатков в меньшей сумме не представлено.

Доводы относительно отсутствия оснований для взыскания компенсации морального вреда, отклоняются судебной коллегией, поскольку с учетом нарушения прав истца как потребителя, с учетом положений действующего законодательства в пользу истца обоснованно взыскана компенсация морального вреда, размер которого определен применительно к фактическим обстоятельствам спора.

Довод кассационной жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд не установилоснований для назначения повторной судебной экспертизы, приведены в апелляционном определении, с ними судебная коллегия соглашается.

Иные приведенные кассаторами в жалобах доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Шалупина Александра Владимировича, АО "РОЛЬФ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи