Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1759/2024[88-3017/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Шамрай М.С, рассмотрев гражданское дело по иску Коровякова Георгия Константиновича к Бадьину Алексею Станиславовичу, Бадьиной Виктории Алексеевне о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Бадьина Алексея Станиславовича на решение мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 6 сентября 2023 г,

УСТАНОВИЛА:

Коровяков Г.К. обратился в суд с иском к Бадьину А.С. о возмещении ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что 12 сентября 2021 г. в районе участка N "данные изъяты"", расположенного по адресу: "адрес", собака породы хаски (кобель), принадлежащая ответчику, покусала его собаку породы малый пудель (кобель) по кличке Джеки. Истец на лечение собаки в Центре ветеринарной медицины "ВЕЛЕС" потратил денежные средства в размере 12 344 руб, что является для него ущербом, который на основании статей 210, 1064 ГК РФ обязан возместить ответчик.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 12 344 руб, судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Бадьина В.А.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 24 февраля 2022 г. исковые требования Коровякова Г.К. удовлетворены, с Бадьина А.С. в пользу истца взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 12 344 руб, судебные расходы: по оплате госпошлины - 494 руб, почтовые расходы- 372, 80 руб, на представителя - 7 500 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор оспаривает факт причинения ущерба истцу, ссылаясь на отсутствие доказательств тому, что его собака покусала собаку истца. Указывает на то, что свидетели не являлись очевидцами происшествия, медицинскими документами не подтверждено, что вред причинен именно собакой ответчика.

В силу положений части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 ГГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит собака породы пудель по кличке Джекки, ответчик Бадьин А.С. является собственником собаки породы сибирский хаски по кличке Зимний Рассвет.

12 сентября 2021 г. около 13 часов в районе участка N "данные изъяты"", расположенного по адресу: "адрес" собака Бадьина А.С, находящаяся на свободном неконтролируемом выгуле без поводка и намордника, покусала собаку, принадлежащую истцу.

В результате нападения собаке истца причинены травмы в виде рваной раны в области груди, разрыва грудной стенки.

За оказанием собаке ветеринарной помощи истец обратился в Центр ветеринарной медицины "Велес", где собака была прооперирована, ей произведено ушивание грудной клетки, после чего собака находилась на стационарном лечении, затем проходила амбулаторное лечение. Расходы истца на лечение собаки составили 12 344 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 ГК РФ, установилзначимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что имущественный вред истцу причинен в результате действий ответчика, который не обеспечил надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом - собакой, в связи с чем, именно Бадьин А.С. является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Установив вину ответчика в причинении истцу ущерба в виде расходов на лечение собаки, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на лечение собаки в размере 12 344 руб, которые являлись необходимыми для восстановления вреда, причиненного по вине ответчика.

С учетом требований статей 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о судебных расходах.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что вина Бадьина А.С. подтверждена представленными и исследованными судом доказательствами в их совокупности и взаимосвязи, в том числе объяснениями истца, в присутствии которого произошло нападение на его собаку собакой породы хаски, а также показаниями свидетелей.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что ущерб имуществу истца причинен не по его вине, сославшись на то, что доказательств отсутствия своей вины ответчиком суду первой инстанции не представлено, доводы о том, что собаку истца могла покусать другая собака или собака сама получить раны об острые предметы не приняты во внимание, поскольку ответчик очевидцем случившегося не являлся, указанные доводы опровергаются представленными в дело доказательствами.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается пока не доказано обратное.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда. При этом в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, однако на истце лежит обязанность доказать, что ущерб ему был причинен в результате действий (бездействия) ответчика.

Правильно применив приведенные нормы права и разъяснения по их применению, установив, что имущественный вред истцу причинен в результате действий ответчика, который не обеспечил надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом - собакой, установив вину ответчика в причинении истцу ущерба в виде расходов на лечение собаки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на лечение собаки в размере 12 344 руб, которые являлись необходимыми для восстановления вреда, причиненного по вине ответчика.

Приведенные кассатором в жалобе доводы о недоказанности факта причинения ущерба истцу, отсутствии доказательств тому, что собака ответчика покусала собаку истца, а также доводы, выражающие несогласие с показаниями свидетелей, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В целом, доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 6 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бадьина Алексея Станиславовича - без удовлетворения.

Судья