Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1768/2024[88-3040/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "МДИНК" об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-450/2023)

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО5 на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "МДИНК" о признании незаконными фактических действий по сокращению штата, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в должности веб-разработчика 1 категории, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения, в размере 5 179, 33 руб. за каждый день, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность Middle JavaScript разработчик с окла "адрес" 500 руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность веб-разработчик 3 категории, ДД.ММ.ГГГГ - на должность младшего инженера по тестированию 3 категории, ДД.ММ.ГГГГ - на должность веб-разработчик 1 категории с окла "адрес" 943 руб. в месяц.

В июле 2022 г. работодатель начал оказывать давление на всех работников с целью прекращения трудовых отношений по инициативе работника - по собственному желанию. Работодатель перестал выплачивать заработную плату. Вынуждая написать заявление об увольнении, ответчик угрожал увольнением "по статье", а при написании заявления об увольнении по собственному желанию обещал выплатить задолженность по заработной плате. Все сотрудники компании поочередно подверглись давлению и уволились по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление об увольнении, на основании чего был издан приказ об увольнении. Находясь в тяжелом финансовом положении, истец надеялся получить хоть какие-то денежные средства, а прекращать трудовые отношения не желал, так как условия работы его устраивали, иного места работы не предвиделось. Таким образом, заявление об увольнении было подано под угрозой невыплаты долга и увольнения "по статье". После принятия искового заявления к производству суда ответчик погасил задолженность по заработной плате в сумме 246 339, 56 руб.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО5, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает на неустановление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, утверждает о не добровольности подачи истцом заявления об увольнении, поскольку имел место быть факт значительной задержки выплаты заработной платы, принуждения всех "не согласных бесплатно работать" к увольнению; обращает внимание, что при рассмотрении дела были установлены обстоятельства полной замены штатного состава компании ответчика, фактического сокращения штата без издания соответствующего приказа, что доказывает цель работодателя на прекращение трудовых отношений с предыдущим коллективом работников, как "ненадежными". Считает, что суд не дал оценку доводам прокурора о незаконности увольнения.

От ООО "МДИНК" поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика ООО "МДИНК", сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "МДИНК" заключен трудовой договор N о дистанционной работе, согласно которому ФИО1 принят на должность Middle JavaScript разработчик с ДД.ММ.ГГГГ, работа по настоящему договору является для работника основной, договор заключен на неопределенный срок с окла "адрес" 500 руб.

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен с ДД.ММ.ГГГГ на должность веб-разработчик 3 категории.

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен с ДД.ММ.ГГГГ на должность младшего инженера по тестированию 3 категории, а также переведен с дистанционной работы на работу в офисе работодателя, трудовой договор изложен в новой редакции.

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен с ДД.ММ.ГГГГ на должность веб-разработчика 1 категории, оклад установлен в размере 114 943 рублей в месяц.

Приказом ООО "МДИНК" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заявления сотрудника.

Основанием для издания указанного приказа явилось собственноручно написанное заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой уволить его по собственному желанию, последним днем работы считать ДД.ММ.ГГГГ. указанное заявление до дня увольнения отозвано не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 77, 80, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными фактических действий работодателя по сокращению штата, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, при этом исходил из наличия добровольного волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию, прекращения работодателем действия трудового договора по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день, указанный им в заявлении, что соответствует положениям статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствия у работодателя заявления работника об отзыве поданного им заявления до истечения даты увольнения, отсутствия доказательств принуждения к написанию заявления об увольнении и оказания на истца давления, а также отсутствия фактических действий ответчика по сокращению.

Суд первой инстанции отметил, что невыплата работодателем причитающейся заработной платы безусловно является существенным нарушением трудовых прав работника, вместе с тем, наличие в действиях работодателя нарушений трудового законодательства само по себе не может свидетельствовать о принуждении работника к увольнению; при задержке выплаты заработной платы намерение прекратить работу у данного работодателя, сменить место работы может возникнуть у работника свободно и самостоятельно; в силу п. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации нарушение работодателем трудового законодательства, не только не является препятствием к увольнению работника по собственному желанию, а напротив, дает работнику право уволиться до истечения 2-хнедельного срока предупреждения об увольнении.

По мнению суда первой инстанции, истцом должно быть доказано, что допуская задержку в выплате заработной платы, ответчик действовал намеренно, именно с целью понудить работника к увольнению, однако таких обстоятельств не установлено.

Из объяснений представителей ответчика и справок АО "Альфа-Банк" по счету за периоды 2022 г. помесячно суд первой инстанции установил, что с ДД.ММ.ГГГГ инвестиции в ООО "МДИНК" уменьшились, поступление денежных средств на счет (обороты по кредиту счета) снизилось, остаток денежных средств ежемесячно снижался, в апреле, мае, июне достиг незначительных сумм (41 000 руб, 17 000 руб, 23 000 руб.); согласно пояснениям генерального директора общества он предпринимал меры по поиску новых источников дохода, но безрезультативно, лишь в июле получил займ от частного лица. При этом заработная плата истцу согласно расчетным листкам выплачивалась без просрочек вплоть по первую половину мая 2022 г, ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО "МДИНК" поступили деньги в сумме 5 000 000 руб. и в эту же дату в банк передана ведомость на перечисление истцу заработной платы за 2ю половину мая, за 1ю половину июня, всего в сумме 105 001 руб, часть полученных в займ денег была направлена ответчиком на иные нужды - оплату налогов, поддержание текущей деятельности; в августе остаток денежных средств на счете общества составил около 77 000 руб, поступления имелись незначительные 417 000 руб.

Суд первой инстанции также установил, что в связи с тяжелым финансовым положением ответчика, недостаточностью денежных средств выплата заработной платы задерживалась всем работникам общества, что свидетельствует об отсутствии дискриминации истца. По состоянию на дату написания заявления об увольнении (ДД.ММ.ГГГГ) у ответчика перед истцом имелась задолженность по заработной плате, возникшая со 2й половины июня 2022 г, т.е. за 2 месяца.

Суд первой инстанции отметил, что правом на приостановление работы (ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации) истец не воспользовался, за взысканием задолженности по заработной плате в суд не обратился; доказательств написания заявления об увольнении под воздействием обмана со стороны работодателя, обещавшего взамен погасить задолженность по заработной плате, истцом не представлено.

Напротив, как установилсуд из представленной электронной переписки, сотрудник общества ФИО6 сообщила директору о своем негативном отношении к тому, что истец выразил намерение уволиться, выразила озабоченность по поводу того, кто будет работать; генеральный директор ФИО7-А.И. со своей стороны вступил с ней в обсуждение, возможно ли удержать ФИО1 на работе, предложив ему более высокую заработную плату. Более того, после этого ДД.ММ.ГГГГ ФИО7- А.И. разместил в общем чате организации пост о ситуации с выплатами, где сослался на технические проблемы, пообещал сотрудникам, прошедшим с организацией через этот этап, компенсационные выплаты, то есть по сути мотивировал на сохранение трудовых отношений, а не на увольнение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть пятая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 439-ФЗ).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

В связи с изложенным, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении требований об оспаривании увольнения по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Содержание обжалуемых судебных постановлений дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по собственному желанию, судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела применены правильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию соблюдены. Вопреки доводам кассатора, спор по иску ФИО1 разрешен с соблюдением норм права, регулирующих спорные отношения, при полном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенные в кассационной жалобе представителя истца доводы, в том числе о фактическом сокращении штата, не добровольности подачи истцом заявления об увольнении ввиду значительной задержки выплаты заработной платы и принуждения всех "не согласных бесплатно работать" к увольнению, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи