Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1798/2024[88-3752/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Патронова Р.В. и Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2024 г. по кассационной жалобе Цоцория Дарьи Вячеславовны на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 27 февраля 2023 г. с учётом определения того же суда от 18 июля 2023 г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 сентября 2023 г.

гражданское дело N 2-37/2023 по иску Михайловой Любови Валентиновны к Цоцория Дарье Вячеславовне о возмещении ущерба, по встречному иску Цоцория Дарьи Вячеславовны к Михайловой Любови Валентиновне о возмещении ущерба, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Л.В, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с иском к Цоцория Д.В, в котором просила взыскать материальный ущерб в размере 385 058 руб. 35 коп, судебные расходы. В обоснование иска указала, что в результате происшедшего 23 декабря 2021 г. дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей "Ниссан" N под её управлением, "Рено" N под управлением ответчика и "Фольксваген" N под управлением Седуновой Е.В, транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика Цоцория Д.В. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда Цоцория Д.В. застрахована не была, то со ссылкой 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, считала, что ответчик должна возместить причинённые ей в результате ДТП убытки.

Не согласившись с иском, Цоцория Д.В. обратилась со встречным иском, в котором просила взыскать с Михайловой Л.В. убытки в размере 281 800 руб, судебные расходы, полагая, что виновником ДТП является Михайлова Л.В.

Решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 27 февраля 2023 г. с учётом определения того же суда от 18 июля 2023 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 сентября 2023 г, исковые требования Михайловой Л.В. удовлетворены.

Судом вынесено решение, которым с Цоцория Д.В. в пользу Михайловой Л.В. в возмещение ущерба взыскано 385 058 руб. 35 коп, а также взысканы расходы по оценке ущерба в размере 3 000 руб, почтовые расходы в размере 250 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 051 руб.

В удовлетворении встречного иска Цоцория Д.В. к Михайловой Л.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком (истцом по встречному иску) Цоцория Д.В. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Не согласна с выводами суда о виновности в дорожно-транспортном происшествии.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Михайлова Л.В, ответчик Цоцория Д.В, третьи лица Седунова Е.В, представители УГИБДД УМВД России по Ярославской области, Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля, МБУ "Горзеленхозстрой", мэрии города Ярославля, АО "ГСК "Югория" в лице Ярославского филиала, МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 февраля 2024 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2021 г. дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Ниссан" N под её управлением, "Рено" N под управлением ответчика и "Фольксваген" N под управлением Седуновой Е.В..

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля "Рено" Цоцория Д.В. застрахована не была.

Определением инспектора ДПС ОЮ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 23 декабря 2021 г. N 14441 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП 23 декабря 2021 г.

Решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 01 марта 2022 г. определение от 23 декабря 2021 г. изменено. Из описательно-мотивировочной части исключены выводы о виновности Цоцория Д.В. в совершении ДТП. В остальной части определение оставлено без изменения. Исключая вывод о виновности, суд указал на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Разрешая иск Михайловой Л.В. по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришёл к выводу о возложении ответственности за ущерб на Цоцория Д.В. в связи с допущенными ею нарушениями пунктов 8.1, 1.2, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не усмотрев в действиях Михайловой Л.В. нарушений пунктов указанных Правил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Определяя размер убытка, суд обоснованно принял во внимание представленное истцом Михайловой Л.В. экспертное заключение, составленное ООО СБК Партнер, в котором отражены выявленные в результате ДТП повреждения, а также установлен размер причинённого истцу материального ущерба.

Поскольку решение суда состоялось в пользу Михайловой Л.В, суд правильно, со ссылкой на положения статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с Цоцория Д.В. понесённые истцом судебные расходы в виде расходов на оценку ущерба - 3 000 руб, почтовых расходов - 250 руб, расходов на оплату услуг представителя - 17 000 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины - 7 051 руб.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, оспаривает наличие её вины в ДТП, в обоснование чего прикладывает рецензию на заключение судебной автотехнической экспертизы, составленную ООО НАЭ "НАТЭКС".

С такой позицией подателя жалобы согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В случае возникновения спора о вине обязанность по её установлению возложена на суд, рассматривающий дело по иску о возмещении ущерба от ДТП.

Существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) водителей, иных обстоятельств, повлиявших на развитие дорожной ситуации, с произошедшим ДТП, в результате которого был причинен ущерб, а именно кто из водителей обладал технической возможностью предотвратить ДТП, действия какого из водителей не соответствовали требованиям правил дорожного движения и повлекли развитие дорожного события, приведшего к столкновению транспортных средств. При этом в случае наличия вины всех участников ДТП суд обязан определить степень вины каждого водителя, причастного к ДТП.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Разрешая спор, суды, исследовав и оценив обстоятельства по делу, имеющиеся доказательства, заключение судебной автотехнической экспертизы ЭПК "Паллада", в том числе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 01 марта 2022 г, объяснения сторон, пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Михайловой Л.В. вины, вследствие чего правильно, исходя из приведённого правового регулирования, возложили гражданско-правовую ответственность на её причинителя - Цоцория Д.В.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, при этом все доказательства в совокупности получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о наличие нарушений норм материального и процессуального права и не могут служит основанием для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 27 февраля 2023 г. с учётом определения того же суда от 18 июля 2023 г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Цоцория Дарьи Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи