Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1849/2024[88-3252/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

в составе председательствующего ФИО3, судей ФИО7, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ООО "Энергосбыт Волга" о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, компенсация морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ООО "Энергосбыт Волга"

на решение Муромского городского суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав представителя истцов ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (далее ООО "Энергосбыт Волга") о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем им на праве общей долевой собственности жилом доме произошел пожар, в результате которого частично поврежден сам дом, а также находящееся в нем имущество. Согласно заключению эксперта причиной пожара является тепловое проявление аварийного режима работы элементов платы сетевого адаптера тонометра в результате подачи потребителям повышенного напряжения. Полагают, что ответственность за ненадлежащее выполнение обязанностей по обеспечению передачи электрической энергии несет гарантирующий поставщик ООО "Энергосбыт Волга". Уточнив исковые требования, с учетом выводов комплексной судебной пожарно-технической и оценочной экспертизы, просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях в счет возмещения причиненного материального вреда по 1 345 769 руб, компенсацию морального вреда по 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины по 5 292 руб.

Решением Муромского городского суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от

ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и А.Е. на праве общей долевой собственности (по ?) принадлежит жилой дом, общей площадью 222, 5 кв.м, с кадастровым номером 33:15:001303:791, расположенный по адресу: "адрес" (л.д.10, 11 т.1).

На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ Министерства энергетики Российской Федерации ООО "Энергосбыт Волга" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории "адрес" (л.д.81 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Энергосбыт Волга" (заказчик) и ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (филиал ПАО "МРСК Центра и Приволжья - Владимирэнерго") (исполнитель) заключен договор, предметом которого является оказание услуг по передаче электрической энергии и осуществление в установленном порядке технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям (л.д. 122-126 т.1).

Электропитание "адрес" выполнено от КТП 10-0, 4 кВ N, находящегося на балансе ПАО "МРСК Центра и Приволжье" "ВладимирЭнерго" (л.д. 172-173 т.3).

Таким образом, ФИО1 и А.Е. являются потребителями электрической энергии по договору энергоснабжения, заключенному с гарантирующим поставщиком ООО "Энергосбыт Волга", что стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно техническим условиям от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ОАО "Владимирэнерго" обособленное подразделение Ковровские электрические сети Муромского РЭС, установленная мощность жилого дома на момент подключения дома к электрическим сетям составляла 3 кВт (л.д. 172 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем истцам жилом доме произошел пожар, в результате которого огнем повреждена внутренняя отделка дома, частично уничтожено имущество на площади 16 кв.м.

Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по округу Муром и "адрес" УНД и ПР ГУ МЧС России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (л.д.12 т.1).

Как следует из указанного постановления, согласно техническому заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара находился у северной стены помещения спальни строения дома. Непосредственной причиной возникновения данного пожара послужило загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования.

Из технического заключения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленных объектах исследований N (трехжильный многопроволочный медный проводник) и N (удлинитель-переходник, с тремя отверстиями под электрическую штепсельную вилку), следов (признаков) характерных для последствий протекания теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электросети не обнаружено (л.д.69-72 т.1).

В подтверждение размера причиненного ущерба истцами представлено экспертное исследование АНО "Исследовательское бюро "Экспертиза и оценка" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта причиненных жилому дому повреждений составляет 2 418 228 руб.; стоимость ущерба, причиненного имуществу, - 1 704 930 руб, общая сумма ущерба - 4 123 158 руб. (л.д. 13-61 т.1).

В ходе рассмотрения дела истцы настаивали на том, что причиной пожара послужили перепады напряжения электроэнергии, против чего возражал ответчик, ссылаясь на отсутствие своей вины и вины третьего лица в произошедшем пожаре.

В целях установления юридически значимых обстоятельств (причин пожара, размера причинённого ущерба) определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась комплексная судебная пожарно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Профлидер" (л.д. 158-159 т.1).

Согласно заключению N-СПТОЭ от ДД.ММ.ГГГГ, отвечая на поставленные судом вопросы, эксперты ООО "Профлидер" пришли к выводам о том, что причиной возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", является тепловое проявление аварийного режима работы элементов платы сетевого адаптера тонометра, которое могло образоваться в результате подачи потребителям повышенного напряжения. Устройство внутридомовой электросети дома на момент возникновения пожара не соответствовало требованиям норм и правил, а именно: не выполнены технические условия от ДД.ММ.ГГГГ, в частности п.8 - запрещается включение дополнительной мощности и использование электроэнергии в целях отопления (суммарная мощность потребителей в спорном доме в настоящее время составляет 7, 9422 кВт, что превышает предельно допустимую мощность) и п. 11 - с 2002 года технические условия не обновлялись; нарушены правила устройства электроустановок: п. ДД.ММ.ГГГГ - автоматические выключатели в электрощите дома установлены с завышенным номиналом относительно установленного сечения проводов; п. ДД.ММ.ГГГГ - соединение проводов выполнено в скрутку (СП 76.13330.2016 Электротехнические устройства, п.6. ДД.ММ.ГГГГ); п. ДД.ММ.ГГГГ - прокладка проводов по горючим основаниям была выполнена без металлических труб (коробов) (СП 76.13330.2016 Электротехнические устройства, п.6. ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость восстановительного ремонта жилого дома, пострадавшего в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 905 586, 01 руб, стоимость ущерба поврежденного движимого имущества составляет 785 952 руб. (л.д. 11-252 т.3).

Из исследовательской части экспертного заключения N-С1ТГОЭ от ДД.ММ.ГГГГ, касающейся вопросов о причинах пожара, эксперт ФИО6 не исключил из числа версий о причинах возгорания выход из строя элементов микросхемы сетевого адаптера тонометра В.Well PRO - 33 вследствие их неисправности, либо некачественного электроснабжения (л.д.45 т.2).

В то же время, анализируя все версии о возможных причинах пожара, эксперт пришел к выводу о том, что именно перепад напряжения в электрической сети привел к аварийной работе элементов платы сетевого адаптера и, как следствие, к возникновению пожара. При этом эксперт указал, что при качественном электроснабжении, соответствующей эксплуатации и отсутствии каких-либо дефектов в элементах платы сетевого адаптера, вероятность возникновения аварийных явлений в них маловероятна. Однако качество поставляемой в "адрес" электроэнергии перед пожаром ДД.ММ.ГГГГ не соответствовало требованиям ГОСТ 29322-2014 "Напряжения стандартные". Характерным признаком перенапряжения, приведшего к возникновению пожара, является не единичный, а массовый выход из строя электроприборов, включенных в сеть, в которой имел место этот режим, яркие вспышки и перегорание лампочек, сбои в работе компьютеров и т.д. В исследуемом случае, факт перенапряжения подтверждается предоставленными материалами гражданского дела (л.д.48-49 т.2).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 539, 542, ГК РФ, ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. 28, 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", оценив представленные в дело доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ в их совокупности, включая заключение судебной экспертизы, и пояснения эксперта ФИО6, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу, что ущерб причинен истцам в результате действий гарантирующего поставщика ООО "Энергосбыт Волга", который ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по обеспечению истцов качественной электроэнергией в соответствии с условиями заключенного с ними договора энергоснабжения, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 и А.Е. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт возникновения пожара вследствие теплового проявления аварийного режима работы элементов микросхем сетевого адаптера тонометра во время скачка напряжения в электросети; вины самих истцов в произошедшей аварийной ситуации, а равно неисправности электроприбора не установлено.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При обсуждении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции относительно установленных им юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые сторона ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановили судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права судами двух инстанций также не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что причиной пожара явились действия самих истцов, опровергаются заключение экспертизы, согласно которой причиной возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", является подача потребителям повышенного напряжения. При этом эксперт указал, что при качественном электроснабжении, соответствующей эксплуатации и отсутствии каких-либо дефектов в элементах платы сетевого адаптера, вероятность возникновения аварийных явлений в них маловероятна. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи