Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1858/2024[88-3230/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3 рассмотрела гражданское дело по ФИО1 к АО "Энергосбыт плюс" (до правопреемства - АО "ВКС") о взыскании денежных средств по переплате за электроэнергию, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафов и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3266/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к акционерному обществу "Владимирские коммунальные системы" о взыскании денежных средств по переплате за электроэнергию, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафов и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что начисления за электроэнергию в 2019-2021 гг. производились ответчиком некорректно, по завышенному тарифу, как за одного зарегистрированного вместо двоих. Направленная в адрес АО "ВКС" ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по переплате за электроэнергию в сумме 1550 руб. 01 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 124 руб. 43 коп, штрафы по статье 157 Жилищного кодекса РФ и по Закону "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Определениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО "Слово и Дело", несовершеннолетняя ФИО2 в лице законного представителя ФИО4, АО "Энергосбыт Плюс", определением от ДД.ММ.ГГГГ для дачи заключения по делу привлечена Инспекция государственного жилищного надзора "адрес" (далее по тексту - ГЖИ).

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Владимирские коммунальные системы", ИНН 3327329166, в пользу ФИО1, паспорт 1715 443831, денежные средства по переплате за электроэнергию в сумме 1550 руб. 1 коп, штраф в сумме 775 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 124 руб. 43 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб."

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией в форме присоединения произведена замена ответчика акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" на акционерное общество "Энергосбыт Плюс" (л.д.49 т.2).

В связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу "Энергосбыт Плюс" о взыскании денежных средств по переплате за электроэнергию, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (ИНН 421700694960) в пользу ФИО1 (паспорт N N), денежные средства по переплате за электроэнергию в сумме 1550 руб. 01 коп, штраф в сумме 775 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 124 руб. 43 коп, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (ИНН 421700694960) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей."

В кассационной жалобе кассатором поставлен вопрос об отмене судебного акта апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов заявитель указывает, что отказ суда взыскивать проценты по дату оплаты и определение даты, по которую начисляются проценты ничем не обоснован, кроме того указывает, что суд необоснованно освободил ответчика от уплаты госпошлины за нематериальные требования. Также кассатор указывает на различные допущенные судом процессуальные нарушения, в том числе на отсутствие оснований у суда апелляционной инстанции для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле. Учитывая характер и сложность рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы, оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, отменив решение суда, установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь нормами права подлежащими применению к спорным правоотношениям, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что ответчик не представил доказательств, что им были предприняты все исчерпывающие меры по получению персональных данных собственников жилых помещений, в том числе количестве зарегистрированных в каждом жилом помещении. С запросом об истребовании таких сведений в управляющую компанию ответчик не обращался.

При этом судом учтено, что поскольку в данном случае изменений домохозяйства не имело места быть, количество зарегистрированных лиц являлось неизменным с 2017 года, обязанности у собственника жилого помещения обратиться в РСО с актуальными данными, в соответствии с п.п. 42, 43 Положения N 614, при получении квитанции и выявлении факта несоответствия, не имелось.

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания производить начисление платы за потребленную электрическую энергию с применением повышенного тарифа, исходя из количества зарегистрированных 0 человек.

В связи с чем, проверив расчет истца суммы переплаты за электроэнергию в размере 1550 рублей 01 коп, принимая во внимание, что контррасчета ответчик суду не представил, данный размер не оспаривал, суд апелляционной инстанции взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца ФИО1

Также суд апелляционной инстанции взыскал сумму штрафа на основании ч.6 статьи 157 Жилищного кодекса РФ в сумме 775 рублей, отказав во взыскании штрафа по Закону "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае имеется специальная норма закона, устанавливающая ответственность лица, предоставляющего коммунальные услуги, за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшее необоснованное увеличение размера такой платы.

При этом, суд счел законным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.02.2019 по 01.06.2021 в размере 124 руб. 43 коп. согласно представленному истцом расчету, который суд проверил и признал арифметически верным.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом требований разумности и справедливости, конкретных

обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, его личности, суд определилразмер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с АО "Энергосбыт Плюс" в пользу истца в размере 5000 рублей.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с АО "Энергосбыт Плюс" в доход

местного бюджета подлежит государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку судом установлено ненадлежащее извещение истца Малининой Е.В. о дате рассмотрения дела судом первой инстанции, о чем ей же указывалось в апелляционной жалобе.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства ответчиком, вопреки доводам жалобы не имелось, поскольку таких требований истцом заявлено не было. Согласно исковому заявлению истец просил взыскать проценты за конкретный период.

Не имелось у суда и оснований для взыскания штрафа в соответствии с законом "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае применяются нормы специального закона.

Иные доводы жалобы о несогласии с судебным актом не влекут его отмены, поскольку нарушения прав истца судом не допущено.

Поскольку судом апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 31 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.С. Климова