Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1914/2024[88-3909/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5 рассмотрела гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1195/2023), по кассационной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Петушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 является собственником квартиры по адресу: "адрес". Общим собранием собственников помещений выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом.

Представители собственников помещений вышеназванного МКД ФИО2 и ФИО1 обратились с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества с декабря 2020 года по январь 2023 года в размере 14939 рублей 60 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 597 рублей 60 копеек, почтовых расходов - 99 рублей 40 копеек.

Представители истцов ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании иск поддержали.

ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 в судебном заседании иск не признал. В письменных возражениях указано на отсутствие сведений о счете, на который возможно перечисление суммы задолженности; отсутствие надлежащих доказательств наличия задолженности. Также считал неустановленным статус ФИО1

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым с него в пользу собственников многоквартирного "адрес" взыскана задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества с декабря 2020 года по январь 2023 года в размере 14939 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 597 рублей 60 копеек, почтовые расходы - 99 рублей 40 копеек, Апелляционным определением Петушинского районного суда Владимирской области от 28 сентября 2023 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кассатором поставлен вопрос об отмене судебных актов. В обоснование доводов заявитель приводит доводы аналогичные своей позиции и доводам апелляционной жалобы, указывая на отсутствие полномочий истцов, не ничтожность решений общих собраний, на отсутствие счета для внесения денежных средств.

В возражениях на кассационную жалобу истцы просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле. Учитывая характер и сложность рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы, оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником квартиры по адресу: "адрес".

На основании решения общего собрания собственников помещений жилого "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ был выбран непосредственный способ управлении многоквартирным домом, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в доме (л.д. 8-9).

Согласно протоколу N общего собрания собственников "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ размер платы за техническое обслуживание общедомового имущества дома вышеуказанного дома установлен в размере 13 руб. за 1 кв.м. Исходя из установленного размера платы и площади жилого помещения, находящегося в собственности ФИО3, последний обязан оплачивать стоимость технических услуг в сумме 574 рубля 60 копеек (л.д. 10).

Таким образом, в силу закона ФИО3, являясь собственником помещения в многоквартирном доме, обязан оплачивать расходы на техническое обслуживание и содержание общедомового имущества.

Факт невнесения начисленной платы за содержание и ремонт жилого помещения за спорный период ФИО4 не оспаривался как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями ЖК РФ, мировой судья пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости взыскания заявленной суммы задолженности.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции доводы ответчика аналогичные доводам кассационной жалобы были проверены и отклонены.

Вопреки доводам жалобы, суды с достаточной полнотой рассмотрели доводы позиции истца и его апелляционной жалобы.

Вынесенные судебные акты судом первой и апелляционной инстанции соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы об отсутствии у истцов соответствующих полномочий на обращение в суд опровергаются материалами дела, а именно протоколом общих собраний.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой данной судом, имеющимся в деле доказательствам и, по сути, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N2 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от 8 июня 2023 года и апелляционное определение Петушинского районного суда Владимирской области от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.С. Климова