Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1964/2024[88-3706/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Патронова Р.В. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2024 г. по кассационной жалобе Зениной Татьяны Григорьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 г.

гражданское дело N 2-7211/2019 по иску Зениной Татьяны Григорьевны к Кушниру Анатолию Михайловичу о взыскании долга по договорам займа и процентов, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя истца Зениной Т.Г. - Логвинова Д.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя финансового управляющего Кушнира А.М. - Сапига Е.А, полагавшего доводы жалобы заслуживающими внимания, представителя третьего лица КУ КБ "Унифин" АО в лице Государственной корпорации - Агентство по страхованию вкладов Антоновой Е.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Зенина Т.Н. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Кушниру А.М. (далее - ответчик) о взыскании долга по договорам займа, ссылаясь на ненадлежащее исполнение последним обязательств по возврату денежных средств.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2019 г, с учетом определения Нагатинского районного суда города Москвы от 07 октября 2020 г. об исправлении описки, исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. истцу Зениной Т.Н. восстановлен пропущенный процессуальный срок, установленный статьей 376? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом Зениной Т.Н. ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции как незаконного. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Зенина Т.Н, ответчик Кушнир А.М. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 февраля 2024 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца Зениной Т.Г. - Логвинова Д.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя финансового управляющего Кушнира А.М. - Сапига Е.А, полагавшего доводы жалобы заслуживающими внимания, представителя третьего лица КУ КБ "Унифин" АО в лице Государственной корпорации - Агентство по страхованию вкладов Антоновой Е.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного акта, кассационный суд общей юрисдикции находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключены следующие договоры займа:

- от 01 марта 2018 г. N 03-2018 на сумму 300 000 евро, проценты за пользование суммой займа по которому составляют 13 % годовых, со сроком возврата суммы займа 01 марта 2019 г.;

- от 14 июня 2018 г. N 06-2018-2 на сумму 250 000 евро, проценты за пользование суммой займа по которому составляет 13 % годовых, со сроком возврата суммы займа 14 июня 2019 г.;

- от 14 июня 2018 г. N 06-2018-3 на сумму 100 000 евро, проценты за пользование суммой займа по которому составляют 13 % годовых, со сроком возврата суммы займа 14 ноября 2018 г.;

- от 09 ноября 2018 г. N 11-2018 на сумму 250 000 евро, проценты за пользование суммой займа по которому составляют 13 % годовых, со сроком возврата суммы займа 09 ноября 2019 г.;

- от 01 декабря 2018 г. N 12-2018 на сумму 500 000 евро, проценты за пользование суммой займа по которому составляют 13% годовых, со сроком возврата суммы займа 01 декабря 2019 г.;

- от 01 января 2019 г. N 01-2019-1 на сумму 215 000 евро, сроком возврата суммы займа 30 апреля 2019 г.;

- от 01 июня 2018 г. N 06-2018-1д на сумму 220 000 долларов США, проценты за пользование суммой займа по которому составляют 14 % годовых, со сроком возврата суммы займа 01 июня 2019 г.

Факт получения ответчиком денежных средств по указанным договорам займа подтверждается расписками о передачи денежных средств.

Обязательства по возврату денежных средств по указанным договорам надлежащим образом не исполнены.

Согласно платежному поручению от 23 ноября 2019 г. ответчиком частично возвращена сумма долга по договору займа от 01 января 2019 г. N 01-2019-1 в размере 1 000 000 руб, что на момент возврата составляло 14 180, 23 евро.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что факт передачи истцом ответчику спорных денежных средств подтвержден надлежащими доказательствами, в то время как материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком денежных средств в полном объёме.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы апелляционной жалобы конкурсного кредитора ответчика - КБ "Унифин" (АО), не привлеченного к участию в деле, и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 26 постановления от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), и исходил из того, что истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что его материальное положение позволяло представить по договорам займа 1 615 000 евро и 220 000 долларов США, а также о том, что указанными денежными суммами займодавец располагал на день заключения договоров займа.

В связи с этим апелляционным судом сделан вывод о том, что спорные договоры займа имели целью получение возможности контроля над процедурой банкротства и увеличения кредиторской задолженности в ущерб реальным кредиторам должника.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 и часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) в пункте 2 статьи 71 и пункте 3 статьи 100 наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона N 127-ФЗ разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

На основании этого, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора предоставляет ему возможность инициировать процедуру банкротства должника, а также в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов.

В случае банкротства ответчика такой судебный акт по своей природе объективно противопоставляется интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, поскольку включение подтвержденного судебным актом долга в реестр уменьшает долю удовлетворения требований иных кредиторов, а в случаях, когда истец выступает заявителем по делу о банкротстве, дает ему также право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего (пункт 9 статьи 42 Закона N 127-ФЗ).

По этой причине в пункте 24 постановления N 35 закреплен механизм защиты прав кредиторов должника, предоставляющий им возможность принять участие в общеисковом процессе и изложить свои доводы при проверке судебного акта о взыскании задолженности.

Согласно абзацу 3 пункта 26 данного постановления при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона N 127-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что его материальное положение позволяло представить по договорам займа 1 615 000 евро и 220 000 долларов США, а также о том, что указанными денежными суммами займодавец располагал на день заключения договоров займа.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 3 пункт 26 постановления N 35, перечисленные в данном пункте обстоятельства надлежит учитывать суду при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, в связи с чем на суд возложена обязанность по постановке перед займодавцем вопроса о представлении в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие у него фактической возможности по выдаче денежных средств, в заявленном им размере.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что апелляционным судом истцу предлагалось представить соответствующие документы и предоставлено достаточное количество времени для сбора данных документов.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что, как отмечает истец в своей кассационной жалобе, им в рамках дела о банкротстве ответчика в Арбитражный суд Тверской области были представлены доказательства наличия денежных средств и документы, подтверждающие расходование сумм займа ответчиком.

С учётом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. нельзя признать законным, оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, в связи с чем данное судебное постановление подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи