Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2075/2024[88-3798/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Парменычевой М.В, Драчева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании расходов на лечение и достойное захоронение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6/2023), по кассационной жалобе ФИО3, ФИО1 на решение Люблинского районного суда города Москвы от 24 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения представителя ФИО2 по ордеру ФИО10, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 о взыскании расходов на лечение и похороны наследодателя, в котором просила, с учетом уточнений, взыскать с ФИО1 в счет доли наследуемого имущества расходы, понесенные в связи с предсмертной болезнью наследодателя ФИО3 в размере N руб, расходы на достойное захоронение в размере N руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере N руб, с ФИО3 в счет доли наследуемого имущества расходы, понесенные в связи с предсмертной болезнью наследодателя ФИО3 в размере N руб, расходы на достойное захоронение в размере N руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере N руб, с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере N руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере N руб.

В обоснование требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж ФИО3 В период болезни и лечения супруга, подготовки к захоронению умершего ФИО3, являющегося родным сыном ФИО1 и ФИО11, которые являются наследниками первой очереди, устранились от оказания помощи в лечении, приобретении лекарственных средств, связанных с болезнью наследодателя, а также от принятия и участия в расходах на погребение умершего сына. При этом ответчики вступили и оформили наследство после смерти сына по N доли каждый. После смерти ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, имущество, доставшееся ей от наследодателя сына ФИО3, унаследовала ее дочь - ФИО3 Истцом понесены расходы на приобретение лекарственных средств в размере N руб, а также расходы на похороны умершего в размере N руб.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на лечение в размере N руб, расходы на захоронение в размере N руб, расходы по оплате услуг представителя в размере N руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере N руб, всего N руб.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы на лечение в размере N руб, расходы на захоронение в размере N руб, расходы по оплате услуг представителя в размере N руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере N руб, всего N руб..

ФИО3, ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, вынесении нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит постановленное по делу апелляционное определение подлежащим отмене с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3

ФИО2 является супругой ФИО3, ФИО1 - его отцом, ФИО11 - матерью, и, соответственно, наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО3 Также наследником первой очереди по закону является несовершеннолетний сын умершего - ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Родители умершего ФИО3 приняли наследство в установленном законом порядке - по N доли каждый.

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать ФИО3 - ФИО11

После смерти ФИО11 ее наследниками по закону являются дочь ФИО3 и супруг ФИО1, который отказался от принятия наследства в пользу своей дочери.

Согласно выписным эпикризам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на стационарном лечении в ГБУЗ "ГКБ N ДЗМ", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в "данные изъяты"".

В период предсмертной болезни ФИО3 его супругой ФИО2 были понесены расходы на лечение и содержание, всего в размере N руб, что подтверждено квитанциями и чеками об оплате.

Также ФИО2 были понесены расходы на достойное захоронение умершего ФИО3 в размере N руб, что подтверждено заказ-нарядами, чеками и квитанциями об оплате.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 1152, 1174 ГК РФ, ст. ст. 3, 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", исходил из того, что необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Понесенные истцом расходы на предсмертное лечение и достойные похороны являются необходимыми и разумными для достойных похорон ФИО3, в связи с чем, подлежат взысканию с каждого ответчика в пользу истца в размерах, соответствующих 1/8 доли наследуемого имущества.

При этом оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции не установил.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям судебные постановления не соответствуют.

Согласно положениям п. 1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 2 ст. 1174 ГК РФ).

Таким образом, указанные расходы подлежат возмещению наследниками, принявшими наследство, соразмерно доли принятого наследственного имущества и в пределах его стоимости.

Статьей 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным кодексом.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п. п. "данные изъяты", 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 - 1145 и 1148 названного кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с п. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (п. 2 ст. 1114), переходит по праву представления к его потомкам в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1142, п. 2 ст. 1143 и п. 2 ст. 1144 названного кодекса, и делится между ними поровну.

Исходя из вышеприведенных норм права, заявленных истцом требований, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному делу, с учетом положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ являлось выяснение судом вопроса о принятии наследниками наследства, открывшегося в ДД.ММ.ГГГГ году после смерти ФИО3 и в ДД.ММ.ГГГГ году после смерти его матери ФИО11, а также установление размера долей в наследственном имуществе лиц, принявших наследство.

Однако указанные вопросы судом надлежащим образом исследованы не были, обоснованные с позиции закона суждения по ним отсутствуют, равно как отсутствуют в гражданском деле и материалы наследственных дел.

При разрешении спора суд первой инстанции сослался лишь на то, что поскольку родители умершего ФИО3 приняли наследство в установленном законом порядке - по 1/8 доли каждый, а после смерти его матери ФИО11 ее 1/8 долю наследует дочь ФИО3, из-за отказа супруга от принятия наследства в пользу дочери, соответственно, только супруг ФИО1 и дочь ФИО3 должны нести ответственность перед истцом за понесенные расходы на лечение и погребение ФИО3 каждый в размере 1/8 доли наследуемого имущества.

Между тем, исходя из приведенных выше правовых норм, наследниками первой очереди по закону после смерти наследодателя ФИО11 являются ее супруг ФИО1, дочь ФИО3 и внук ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по праву представления, на что указывают в кассационной жалобе заявители и не оспаривалось стороной истца в суде кассационной инстанции.

Однако суд первой инстанции вышеуказанные обстоятельства не принял во внимание, тогда как от их установления зависел размер наследуемых долей как дочерью ФИО3, так и внуком ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а, следовательно, и размер ответственности каждого из ответчиков по требованиям истца.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не устранены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2023 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2023 года отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи