Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-208/2024[88-2529/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кочневой Е.Н, судей Бурковской Е.А, Кляусовой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бочкаревой Надежде Сергеевне о взыскании денежных средств по договорам поручительства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1407/2021), по кассационной жалобе Бочкаревой Надежды Сергеевны

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 г. с учетом определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 октября 2021 г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") обратилось в суд с иском к Бочкаревой Н.С. о взыскании кредитной задолженности в общем размере 3 443 241 594, 49 руб, указав, что

4 марта 2014 г. и 2 июля 2014 г. между ПАО Банк "ЮГРА" (кредитор) и ООО "МАКСВИЛ" (заемщик) заключены кредитные договоры N 038/КЛ-14, N 176/КЛ-14, по условиям которых с учетом дополнительных соглашений Банк предоставил заемщику кредитные средства в размере 350 000 000 руб. и 18 000 000 долларов США со сроком возврата 2 марта 2020 г. и 25 декабря 2020 г. соответственно.

Надлежащее исполнение обязательств обеспечено поручительством ответчика (договоры поручительства NN 038/ДПФ-15, 076/ДПФ-15 от

9 апреля 2015 г.).

25.09.2018 года решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-145500/17 ПАО Банк "Югра" признано банкротом, в отношении Банка введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

В связи с уклонением должника от исполнения кредитных обязательств по состоянию на 01.08.2020 задолженность составила:

по кредитному договору от 4 марта 2014 г. N 038/КЛ-14 -

1 027 054 498, 23 руб.: 350 000 000 руб. - основной долг; 126 230 136, 84 руб. - проценты за пользование кредитом; 466 200 000 руб. - неустойка по основному долгу; 84 624 361, 39 руб. - неустойка за неуплату процентов;

по кредитному договору N 176/КЛ-14 от 2 июля 2014 г. -

2 416 187 096, 26 руб.: 812 046 225 руб. - основной долг; 272 601 487, 32 руб. - проценты; 1 165 703 468, 19 руб. - неустойка по основному долгу;

165 835 915, 75 руб. - неустойка за неуплату процентов.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июня

2021 г. с учетом определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 октября 2021 г. об исправлении описки иск удовлетворен частично: с Бочкаревой Н.С. в пользу ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" взыскана задолженность по договору от 4 марта 2014 г. N 038/КЛ-14 -

1 027 054 498, 23 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 г, решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично: с Бочкаревой Н.С. в пользу ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" взыскана задолженность по договору от 4 марта 2014 г. N 038/КЛ-14 в размере: 350 000 000 руб. - основной долг, 126 230 136, 84 руб. - проценты, 150 000 000 руб. - неустойка по основному долгу, 50 000 000 руб. - неустойка за уплату процентов; по кредитному договору N076/КЛ-14 от 2 июля 2014 г. в размере: 812 046 225 руб. - основной долг, 272 601 487, 32 руб. - проценты, 400 000 000 руб. - основной долг, 80 000 000 руб. - неустойка на просроченные проценты.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 г. с учетом определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 октября

2021 г. об исправлении описки отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично: с Бочкаревой Н.С. в пользу ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" взыскана задолженность по договору от 4 марта 2014 г. N 038/КЛ-14 в размере: 350 000 000 руб. - основной долг, 126 230 136, 84 руб. - проценты, 150 000 000 руб. - неустойка по основному долгу, 50 000 000 руб. - неустойка за уплату процентов; по кредитному договору N076/КЛ-14 от 2 июля 2014 г. в размере: 812 046 225 руб. - основной долг, 272 601 487, 32 руб. - проценты, 400 000 000 руб. - основной долг, 80 000 000 руб. - неустойка на просроченные проценты.

В кассационной жалобе Бочкарева Н.С. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального закона. Полагает недоказанным наличие между сторонами отношений поручительства, недействительным договоры поручительства, срок поручительства истекшим, срок исковой давности пропущенным. Судами не дано правовой оценки представленному ответчиком контррасчету задолженности и заявлению о несоразмерности не только начисленной неустойки на основной долг, но и неустойки на проценты.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку апелляционным определением решение суда первой инстанции было отменено, по делу принято новое решение, предметом кассационной проверки является законность постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии апелляционного определения не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 4 марта 2014 г. между ПАО Банк "Югра" (кредитор) и ООО "МАКСВИЛ" (заемщик) заключен кредитный договор N 038/KЛ-14 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 29 сентября 2014 г, N 2 от 24 октября 2014 г, N 3 от

31 марта 2015 г, N 4 от 13 декабря 2015 г, N 5 от 29 июня 2017 г.), по условиям которого банк представил заемщику денежные средства в размере 350 000 000 руб. сроком до 3 марта 2017 г. Дополнительным соглашением

N 3 банк изменил срок возврата кредитных средств до 2 марта 2020 г. Дополнительным соглашением N 5 с 1 июня 2017 г. процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 12% годовых

За период с 5 марта 2014 г. по 1 августа 2020 г. заемщику начислены проценты в сумме 304 386 555, 88 руб. В указанный период в счет оплаты задолженности по процентам, им совершено 43 платежа на общую сумму 178 156 419, 04 руб.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено начисление неустойки в случае нарушения сроков погашения текущего кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, иных платежей - в размере 0, 15% от суммы кредита, невозвращенной в срок и от суммы процентов, неуплаченных в срок, иных платежей, предусмотренных в кредитном договоре, за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 01.08.2020 задолженность по кредитному договору N 038/KЛ-14 составила

1 027 054 498, 23 руб.: 350 000 000 руб. - основной долг; 126 230 136, 84 руб. - проценты за пользование кредитом; 466 200 000 руб. - неустойка по основному долгу; 84 624 361, 39 руб. - неустойка за неуплату процентов;

Надлежащее обеспечение исполнения данного кредитного обязательства заемщика обеспечено поручительством Бочкаревой Е.С, с которой банком 9 апреля 2015 г. заключен договор поручительства

N 038/ДПФ-15.

Кроме того, 2 июля 2014 г. между ПАО Банк "Югра" и

ООО "МАКСВИЛ" заключен кредитный договор N 176/KЛ-14 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 29 сентября 2014 г, N 2 от

29 декабря 2015 г, N 3 от 13 декабря 2016 г, N 4 от 22 марта 2017 г, N 5 от 9 июня 2017 г.), по условиям которого банк представил заемщику денежные средства в размере 18 000 000 долларов США.

В редакции дополнительного соглашения N 5 банк размер кредита определен путем конвертации на рубли в сумме 812 046 225 руб. Срок кредита - по 25 декабря 2020 г. с уплатой процентов в размере 12% годовых.

За период с 10 июня 2017 г. по 1 августа 2020 г. заемщику начислены проценты в сумме 306 758 560, 16 руб. В счет выплаты по процентам заемщиком совершено 4 платежа на общую сумму 34 157 072, 84 руб.

По состоянию на 01.08.2020 задолженность по кредитному договору

N 176/КЛ-14 составила 2 416 187 096, 26 руб.: 812 046 225 руб. - основной долг; 272 601 487, 32 руб. - проценты; 1 165 703 468, 19 руб. - неустойка по основному долгу; 165 835 915, 75 руб. - неустойка за неуплату процентов.

Исполнение обязательства также было обеспечено поручителем ответчика путем заключения 9 апреля 2015 г. сторонами договора поручительства N 076/ДПФ-15.

25 сентября 2018 г. решением Арбитражного суда г. Москвы

ПАО Банк "ЮГРА" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2019 г. с ООО "МАКСВИЛ" в пользу ПАО Банк "Югра" взыскана задолженность по кредитному договору N 076/КЛ-14 от 2 июля 2014 г. - 1 342 107 306, 86 руб, по кредитному договору N 038/КЛ-14 от 4 марта 2014 г. - 557 962 194 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 1 августа 2019 г, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2020 г, признана недействительной сделка по заключению между ПАО Банк "Югра" и Бочкаревой Н.С. дополнительного соглашения N 1 от 24 мая 2017 г. к договору поручительства N 038/ДПФ-15 от 9 апреля 2015 г, дополнительного соглашения N 1 к договору поручительства N 076/ДПФ-15 от 9 апреля

2015 г. о расторжении договоров поручительства, восстановлено право требования ПАО Банк "Югра" к Бочкаревой Н.С. по указанным договорам поручительства.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 190, 364, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42

"О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", разъяснениями по вопросу 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), по вопросу 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), пришел к выводу о том, что срок поручительства по договору N 038/ДПФ-15, обеспечивающему надлежащее исполнение кредитного договора N 038/КЛ-14 от 4 марта 2014 г, не истек, в связи с чем ответчик, как поручитель, обязана нести гражданско-правовую ответственность по обязательствам, возникшим из данного кредитного договора. В удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору N 076/КЛ-14 от 2 июля 2014 г. суд отказал, сославшись, что срок поручительства, обеспечивающему это обязательство истек до обращения кредитора в суд.

Доводы Бочкаревой Н.С. о том, что она не подписывала договоры поручительства, а истцом не представлены их оригиналы, судом оценены критически, поскольку данные возражения, по мнению суда, направлены на переоценку выводов, сделанных Арбитражным судом г. Москвы в определении от 16 августа 2019 г, которым, восстанавливая право требования банка к ответчику по договорам поручительства, суд установилфакт заключения данных сделок.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Для проверки доводов апеллянта в части оспаривания факта подписания договоров поручительства определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза с поручением ее проведения АНО "ЦСИ "РиК".

Согласно заключению эксперта АНО "ЦСИ "РиК" от 10.07.2023

N 580/23 подписи от имени Бочкаревой Н.С. в договорах поручительства от 9 апреля 2015 г. NN 038/ДПФ-15, 076/ДПФ-15 выполнены Бочкаревой Н.С, образцы почерка которой представлены эксперту.

Дав самостоятельную правовую оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции отменил решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 г. и определение суда от 18 октября 2021 г. об исправлении описки, принял по делу новое решение, которым иск удовлетворил частично, взыскал с Бочкаревой Н.С. в пользу банка кредитную задолженность, обеспеченную ее поручительством на основании договоров поручительства NN 038/ДПФ-15, 076/ДПФ-15, признав доказанным наличие между сторонами отношений поручительства и указав, что исходя из условий указанных договоров, срок поручительства на дату обращения истца в суд с настоящим иском не истек, равно как не истек и срок исковой давности.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с апелляционным определением, поскольку вопреки доводам кассатора выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании правовой оценки доказательств, а нормы материального и процессуального права применены верно.

По общему правилу, установленному в п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно п. 1 ст. 367 названного Кодекса поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В соответствии с п. 6 данной статьи Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В п. 5.1 заключенных между Бочкаревой Н.С. и ПАО Банк "ЮГРА" договоров поручительства стороны определили, что действие договоров поручительства прекращается по истечении 3 лет со дня наступления срока исполнения обязательства заемщика по кредитному договору.

Таким образом, в силу указанных выше положений закона и на основании условий соглашений сторон, судом апелляционной инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что срок поручительства в спорных правоотношениях определен его сторонами в течение 3 лет с момента наступления срока исполнения кредитных обязательств, то есть с 02.03.2020 и с 25.12.2020.

Вопреки доводам кассатора срок исковой давности также не является пропущенным. Как верно учтено судом, поскольку договоры поручительства от 09.04.2015 были расторгнуты дополнительными соглашениями 24.05.2017, у истца отсутствовала возможность требовать от поручителя исполнения обязательств. Такое право у банка появилось только после вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2019, которым дополнительные соглашения о расторжении договоров поручительства признаны недействительными, а право кредитора на предъявление требований к поручителю было восстановлено.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о недоказанности наличия правоотношений поручительства, недействительности договоров поручительства сводятся по существу к переоценке тех фактических обстоятельств спорных правоотношений, которые были установлены судом апелляционной инстанции и на которых основаны выводы апелляционной инстанции.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из положений ст.ст. 67, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Эти требования процессуального закона, как усматривается из апелляционного определения, при рассмотрении дела выполнены. Существенных нарушений процессуального закона, в том числе при оценке доказательств, судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда не допущено.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу апелляционного определения, объективных причин для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бочкаревой Надежды Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: