Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 г. по делу N 8Г-20958/2023[88-22818/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зуевой Н.В, судей Васева А.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-8192/2022) по кассационной жалобе ИП ФИО3 на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения Творогова Д.В, возразившего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Творогову Д.В. о взыскании задолженности, мотивировав требования тем, что 25 апреля 2013 года между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Твороговым Д.В. был заключен договор N VZ8054171 комплексного банковского обслуживания, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом задолженности 150 000 рублей сроком на 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых.

Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял; с 20 мая 2016 г. платежи в счет погашения задолженности не вносил, в связи с чем образовалась задолженность 148 708 рублей 84 копейки - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 19 мая 2016 г, 78 136 рублей 93 копейки - сумма неоплаченных процентов по ставке 20, 0% годовых, рассчитанная по состоянию на 19 мая 2016 г, 174 407 рублей 56 копеек - сумма процентов по ставке 20% годовых, рассчитанная за период с 20 мая 2016 г. по 31 марта 2022 г, 3 185 343 рубля 35 копеек - сумма неустойки по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 20 мая 2016 г. по 31 марта 2022 г.

Вследствие совершения ряда сделок по уступке прав требования к Творогову Д.В. его текущим кредитором на основании договора цессии является ИП Кузнецова Е.Н.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Кузнецова Е.Н. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ИП Кузнецова Е.Н. не явилась, извещена, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в е отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25 апреля 2013 г. между ПАО "МОСКОВСКИМ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Твороговым Д.В. был заключен договор N VZ8054171 комплексного банковского обслуживания, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом задолженности 150 000 рублей сроком на 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых.

Творогов Д. В. при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку полученные в кредит денежные средства.

Между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ООО "АМАНТ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 01/03-2016 от 30 марта 2016 г, по условиям которого банк уступил свои права требования, в том числе и по договору N VZ8054171 комплексного банковского обслуживания, заключенному с Твороговым Д.В.

19 октября 2018 г. ООО "АМАНТ" по договору N 19-05 уступило свои права требования ООО "Долговой центр МКБ", который 4 марта 2020 г. был переименован в ООО "Долговой центр".

10 марта 2022 г. между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" был заключен договору уступки прав требований (цессии) N 1103/22. В свою очередь ООО "АЛЬТАФИНАНС" при заключении указанного договора действовало на основании агентского договора N 100322 от 10 марта 2022 г, в соответствии с которым агент принял на себя обязательства по поручению ИП Кузнецовой Е. Н. совершить действия по приобретению прав требований ООО "Долговой центр" дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных ему по договору N 19-05 от 19 октября 2018 г.

В связи с ненадлежащим исполнением Твороговым Д.В. условий договора, образовалась задолженность, которая по состоянию на 31 марта 2022 г. по расчету истца составила:

148 708 рублей 84 копейки - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 19 мая 2016 г, 78 136 рублей 93 копейки - сумма неоплаченных процентов по ставке 20, 0% годовых, рассчитанная по состоянию на 19 мая 2016 г, 174 407 рублей 56 копеек - сумма процентов по ставке 20, 0% годовых, рассчитанная за период с 20 мая 2016 г. по 31 марта 2022 г, 3 185 343 рубля 35 копеек - сумма неустойки по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 20 мая 2016 г. по 31 марта 2022 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 819, 810, 811, 196, 199, 200, 201 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого было заявлено истцом до принятия судом решения по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

Как разъяснено в пункте 6 указанного Постановления переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При изложенных обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы права, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нижестоящие суды обоснованно применили срок исковой давности, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца, содержащиеся в кассационной жалобе, о необходимости исчислении срока исковой давности моментом востребования, пролонгации кредитного договора, повторяют позицию истца, ранее изложенную в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки позиции кассатора, вывод суда двух инстанций о пропуске им без уважительных причин срока исковой давности по заявленным требованиям соответствует нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суждение кассатора об ином исчислении срока исковой давности относительно процентов за пользование займом и неустойки противоречат пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи