Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. по делу N 8Г-21024/2023[88-26760/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ПАО "Сбербанк России" о признании договоров поручительства недействительными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-665/2022) по кассационной жалобе ФИО2 на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя Захаровой Н.Б. - Осыка Н.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Карпушева Н.Г. - Клюкина Д.И, представителя ПАО "Сбербанк России" Антиповой О.А, возразивших против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Захарова Н.Б. обратилась в суд к Карпушеву Н.Г, ПАО "Сбербанк России" с иском о признании недействительными договоров поручительства NП/5595 от 19.02.2007, NП/5661 от 30.03.2007, заключённых между Карпушевым Н.Г. и ПАО "Сбербанк России", взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В обоснование требований указано на то, что с 12.09.2003 Захарова Н.Б. и Карпушев Н.Г. состояли в зарегистрированном браке. Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2018 Карпушев Н.Г. был признан несостоятельным (банкротом). Основанием для обращения в суд послужило неисполнение Карпушевым Н.Г, как поручителя по договорам NП/5595 от 19.02.2007, NП/5661 от 30.03.2007 кредитных обязательств за ООО "Компания ДЕЛЕ-М" по заключённым с ПАО "Сбербанк России" договорам N 1243 от 19.02.2007, N 1260 от 30.03.2007. Требования банка были подтверждены вступившими в законную силу решениями Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04.03.2010 по делу N2-51/10 и от 25.12.2009 по делу N2-892/09. Как стало известно Захаровой Н.Б. из заключения почерковедческой экспертизы ООО "Независимая экспертная оценка ВЕГА" N 21.01.2021-12 от 01.02.2021, договоры поручительства от имени Карпушева Н.Г. были подписаны не им лично, а другим неизвестным лицом с подражанием подлинной подписи Карпушева Н.Г. В феврале 2021 года Карпушев Н.Г. обращался в правоохранительные органы по факту мошенничества и подделки договоров. По состоянию здоровья Карпушев Н.Г. длительное время не предпринимал действий по опровержению договоров поручительства. После признания Карпушева Н.Г. банкротом в состав конкурсной массы включено совместное имущество супругов Карпушева Н.Г. и Захаровой Н.Б, которая 09.02.2021 привлечена к участию в дело о банкротстве. Реализация имущества Карпушева Н.Г, учитывая изложенные обстоятельства, не учитывает интересы Захаровой Н.Б, а также несовершеннолетнего сына супругов, Карпушева Г.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 11 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ПАО "Сбербанк России" о признании договоров поручительства недействительными отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Захарова Н.Б. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, что подтверждается отчетами об отслеживании почтового отправления. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2018 по делу А41-107513/2017 Карпушев Н.Г. был признан несостоятельным (банкротом), при этом основанием для обращения в Арбитражный суд Московской области явилось наличие у Карпушева Н.Г. неисполненной задолженности по кредитным договорам N 1243 от 19.02.2007 и N 1260 от 30.03.2007, заключенным между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Компания ДЕЛБ-М", согласно условиям которых в обеспечение обязательств по кредитным договорам между Банком и Карпушевым Н.Г. были заключены договоры поручительства N П/5595 от 19.02.2007 и N П/5661 от 30.03.2007.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25.12.2009 по делу N 2-892/2009 с ООО "Компания ДЕЛЕ-М", ФИО1, ФИО3 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации солидарно взысканы в счет задолженности по кредитному договору денежные средства в размере в размере 74 609 244 руб. 21 коп, состоящие из основного долга в размере 70 000 000 руб, процентов в размере 3 627 663 руб. 94 коп, неустойки за несвоевременную уплату основного долга в размере 946 721 руб. 31 коп, неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 14 858 руб. 96 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04.03.2010 по делу N2-51/2010 с ООО "Компания ДЕЛЕ-М", ФИО1, ФИО3 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в счет задолженности по кредитному договору солидарно взысканы, в том числе, денежные средства в размере 100 461 109 руб. 07 коп, состоящие из основного долга в размере 92 512 524 руб.70 коп, процентов в размере 534 836 руб. 07 коп, неустойки в размере 7 393 748 руб. 30 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Истец представила в суд первой инстанции заключение почерковедческой экспертизы ООО "Независимая экспертная оценка ВЕГА" N 21.01.2021-12 от 01.02.2021, согласно которому договоры поручительства от имени Карпушева Н.Г. были подписаны не им лично, а другим неизвестным лицом с подражанием подлинной подписи Карпушева Н.Г.

02.12.2021 судом первой инстанции по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "НУКЛОН", из результатов которой также следует, что договоры поручительства от имени Карпушева Н.Г. были подписаны не им, а иным лицом.

Суд первой инстанции не принял представленную суду ответчиком ПАО "Сбербанк России" рецензию специалиста АНО НКЦ СЭ "Гильдия" N2-5937/2021-Р от 02.03.2022 на заключение АНО "НУКЛОН", поскольку данная рецензия не является допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, так как в данном случае она направлена на оценку имеющегося в деле доказательства, что является исключительной прерогативой суда, кроме того, рецензия выполнена по заказу стороны по делу, специалист не был предупрежден судом по ст. 307 УК РФ.

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 28.03.2022 по делу назначено проведение повторной судебной почерковедческой экспертизы. Согласно выводам заключения эксперта Степановой Т.В. ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ подписи от имени Карпушева Н.Г. в спорных договорах поручительства выполнены не самим Карпушевым Н.Г, а другим лицом, с подражанием какой-то подлинной подписи Карпушева Н.Г.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований, поскольку все оспариваемые договоры поручительства были предметом исследования в ходе судебных разбирательств в Дорогомиловском районном суде города Москвы, в том числе факт их заключения Карпушевым Н.Г. судом установлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что из текста решений Дорогомиловского районного суда города Москвы следует, что на момент рассмотрения дела Карпушеву Н.Г. было известно о наличии договоров поручительства, законность договоров им не оспаривалась, требований об оспаривании договоров поручительства Карпушев Н.Г. не заявлял и при рассмотрении дела по заявлению о признании его несостоятельным (банкротом) в Арбитражном суда Московской области.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что Карпушев Н.Г. был не в состоянии в силу здоровья осуществлять защиту своих прав и нарушенных интересов.

Судом первой инстанции из определения Арбитражного суда Московской области от 20.05.2021 установлено, что должник Карпушев Н.Г, действуя как добросовестный участник гражданского оборота, не мог не осознавать наличие обязательств перед кредитором ПАО Сбербанк.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца Захаровой Н.Б. о том, что реализация имущества должника Карпушева Н.Г. в рамках дела о банкротстве затрагивает её права на совместное имущество супругов, поскольку права и законные интересы истца Захаровой Н.Б. сделкой, совершенной Карпушевым Н.Г, не затрагиваются и не могут быть нарушены ни фактом заключения договора поручительства, ни потенциальными или реальными имущественными последствиями его неисполнения, поскольку на имущество супруга по обязательствам другого супруга взыскание не может быть обращено.

Судом первой инстанции отмечено, что 24.04.2010 между супругами Захаровой Н.Б. и Карпушевым Н.Г. был заключен брачный договор, который 20.05.2021 признан Арбитражным судом недействительным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также установлено, что решением Троицкого районного суда города Москвы от 16.11.2021 разделено совместно нажитое имущество между Захаровой Н.Б. и Карпушевым Н.Г, решение вступило в законную силу 28.04.2022.

Представителем ответчика ПАО "Сбербанк России" в суде первой инстанции было заявлено о пропуске Захаровой Н.Б. срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 199 ГПК РФ, ст. 181 ГК РФ, с учетом того, что истцом Захаровой Н.Б. оспариваются договоры поручительства, заключённые в 2007 году, при этом с данным иском она обратилась в суд в апреле 2021 года, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с даты начала исполнения сделки, стороной которой истец не является, прошло более 13 лет.

Суд первой инстанции также отметил, что в определении Арбитражного суда Московской области от 20.05.2021 при признании брачного договора, заключенного между Карпушевым Н.Г. и Захаровой Н.Б. 24.04.2010, недействительным, указано, что довод ответчика, о том, что она не была осведомлена о финансовом положении своего супруга, в том числе о банкротстве, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку законом установлена презумпция осведомленности супруга о материальном положении должника, обратное не доказано.

Суд первой инстанции также сослался па определение Десятого Арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда Московской области 20.05.2021 о признании брачного договора, заключенного между Карпушевым Н.Г. и Захаровой Н.Б. от 24.04.2010 недействительным, в котором установлено, что в действиях Карпушева Н.Г. и Захаровой Н.Б. имеются признаки злоупотребления правом, поскольку указанные действия связаны с безвозмездным отчуждением Карпушевым Н.Г. в пользу Захаровой Н.Б. имеющегося у него ликвидного имущества при наличии существенной просроченной задолженности по обязательствам, направлены на сокрытие имущества от кредиторов. Кроме того, в указанном судебном акте также указано, что довод Захаровой Н.Б. о том, что она не была осведомлена о финансовом положении своего супруга, в том числе о банкротстве, правомерно отклонен судом как несостоятельный, семейные отношения предполагают ведение совместного хозяйства, что предполагает осведомленность супругов об обязательства друг друга.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, с учетом того, что различными судами сделан вывод, что в момент заключения Карпушевым Н.Г. и Захаровой Н.Б. брачного договора от 24.04.2010 обе стороны действовали недобросовестно и их действия имеют признаки злоупотребления правом, Захарова Н.Б. не могла не знать о наличии решений Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25.12.2009 и от 04.03.2010 в отношении своего супруга о взыскании большой суммы денежных средств, а также о наличии спорных договоров поручительства, заключенных в 2007 году, пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен и восстановлению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые повторяют позицию истца при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы Захаровой Н.Б. о неправильном исчислении срока исковой давности, нарушении ее прав заключенными договорами, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, по существу эти доводы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и которые влияли бы на законность и обоснованность принятых судебных постановлений, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Суды, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи