Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8Г-21580/2023[88-21718/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4367/2022) по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Соловьева В.А. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности, в котором просила признать право собственности на жилой дом площадью 100 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что она является собственником земельного участка, общей площадью 708 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N. На данном участке расположен жилой дом 1962 года постройки, общей площадью 100 кв.м, имеющий кадастровый номер N. В 2021 году истцом осуществлена попытка регистрации права собственности на указанный дом, однако был получен ответ N КУВД-001/2021-9886138/1 от 29 марта 2021 г. "О возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права документов без рассмотрения" в связи с тем, что представленные на бумажном носителе документы имеют подчистки либо приписки, зачеркнутые слова и иные не оговоренные в них исправления, в том числе исполненные карандашом, либо имеют серьезные повреждения, которые не позволяют однозначно истолковать их содержание. В связи с изложенным истец обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2022 г. постановлено:

исковые требования ФИО3 к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на жилой дом, площадью 100 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

Решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по городу Москве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником земельного участка, общей площадью 708 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от 08 августа 1994 N 705 и выпиской из ЕГРН 12.10.2021.

На данном участке расположен жилой дом 1962 года постройки, общей площадью 100 кв.м, имеющий кадастровый номер N, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство номер н/д 488/78, дом перешел во владение истца по наследству от ее матери ФИО1, умершей 18 апреля 1978 г.

Указанным жилым домом истец владеет на основании Решения исполнительного комитета г. Щербинки от 14.06.1990, Инвентарного плана земельного участка, находящегося по адресу: "адрес", от 04.04.1991, Постановления Администрации города Щербинки от 18.08.2000 N 312 "О приемке в эксплуатацию капитальной пристройки, утепленной веранды и металлического гаража по адресу "адрес", гр. Соловьевой В. А.".В 2021 году истцом осуществлена попытка регистрации права собственности на указанный дом, однако был получен ответ N КУВД-001/2021-9886138/1 от 29 марта 2021 г. "О возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права документов без рассмотрения" в связи с тем, что представленные на бумажном носителе документы имеют подчистки либо приписки, зачеркнутые слова и иные не оговоренные в них исправления, в том числе исполненные карандашом, либо имеют серьезные повреждения, которые не позволяют однозначно истолковать их содержание.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 1113, 1141, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и признании за Соловьевой В.А. права собственности на жилой дом площадью 100 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

При этом суд исходил из того, что истец является наследником спорного жилого дома, который находился в собственности наследодателя ФИО1 на основании Решения исполнительного комитета г. Щербинки от 14.06.1990, Инвентарного плана земельного участка, находящегося по адресу "адрес" от 04.04.1991, Постановления Администрации города Щербинки от 18.08.2000 N 312 "О приемке в эксплуатацию капитальной пристройки, утепленной веранды и металлического гаража по адресу: "адрес", гр. Соловьевой В.А.".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Доводы кассационной жалобы о том, что право собственности истца на спорный жилой дом доказательствами не подтверждено, не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела и на переоценку доказательств по делу. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках кассационного производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Все имеющиеся доказательства надлежащим образом исследованы судом и оценены с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ее автора, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи