Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. по делу N 8Г-21683/2023[88-26755/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ "Жилищник Гагаринского района", ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного залитием, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-982/2022) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя Гази А.В. - Холина М.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Сатаровой А.Р. - Ларина И.В, возразившего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Гази А.В. обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник Гагаринского района" о возмещении ущерба, причиненного залитием, в размере 403 323 руб. 67 коп, компенсации морального вреда 100 000 руб, штрафа, предусмотренного законом о защите прав потребителей, мотивируя заявленные требования тем, что в 04.07.2021 произошло залитие принадлежащей истцу квартиры N 7, расположенной по адресу: "адрес", по причине течи внутренней разводки на отводе канализации под душевой кабиной в квартире N 9. Стоимость восстановительного ремонта причиненного истцу ущерба составляет 403 323 руб. 67 коп. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался возместить стоимость причиненного ущерба, истец обратилась в суд с настоящим иском. Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Сатарова А.Р. (собственник квартиры N 9) и Кушнарев И.А. (собственник квартиры N 10).

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2022 г. постановлено:

исковые требования ФИО1 к ГБУ "Жилищник Гагаринского района", ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного залитием, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, денежные средства в размере 31 792 руб. 30 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, денежные средства в размере по 31 792 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, требований к ГБУ "Жилищник Гагаринского района" - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1153 руб. 77 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1153 руб. 77 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29 250 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29 250 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. постановлено:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2022 г. в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы отменить.

В указанной части вынести новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4609 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4609 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО1 к пользу АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 49 280 рублей 40 копеек.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гази А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гази А.В. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, что подтверждается отчетами об отслеживании почтового отправления. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что Гази А.В. на праве собственности принадлежит квартира N 7, расположенная по адресу: "адрес".

Управляющей компанией многоквартирного дома N 3 корп.4 по адресу: "адрес", является ГБУ "Жилищник Гагаринского района", что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно акту, составленному 15.07.2021 управляющей организацией по заявке, поступившей на ОДС 04.07.2021 за N 03122543/21, в квартире истца, произошел залив из вьпперасположенной квартиры N 9. В квартире N 9 течь внутренней разводки на отводе канализации под душевой кабиной, в связи с чем, собственнику квартиры N 9 направлено уведомление на приведение в порядок внутренней разводки водоотведения.

При этом, согласно фотографий осмотра ванной комнаты квартиры N 9 следует, что в ванной установлена душевая кабина без внутренней разводки водоотведения, что не предусмотрено планировкой указанного многоквартирного жилого дома.

Собственником квартиры N 9 в многоквартирном доме является Сатарова А.Р, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Также, согласно акту, составленному 27.10.2021 управляющей организацией, в квартире истца 04.07.2021 произошел залив из вьшерасположенной квартиры N 10. В квартире N 10 течь внутренней разводки канализации.

Собственником квартиры N 10 в многоквартирном доме является Кушнарев И.А, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратилась к АНО "Центр Строительных экспертиз" согласно отчету которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N 7 составляет 403 323 руб. 67 коп.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела на основе исследования и оценки доказательств с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании ущерба с ответчиков Сатаровой А.Р. и Кушнарева И.А, поскольку причиной заливов квартиры истца явились повреждение канализации в квартире N 9 и в квартире N 10. Учитывая изложенное, суд пришел к правильному о взыскании с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба денежной суммы по 31 792 рублей 30 копеек с каждого, что в совокупности составляет 63 584 рубля 60 копеек.

В силу положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ на основании поданного ходатайства экспертной организацией суд счел возможным возложить обязанность по возмещению расходов по проведению судебной экспертизы на ответчиков Сатарову А.Р. и Кушнарева И.А. в размере по 29 250 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчиков Сатаровой А.Р. и Кушнарева И.А в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 1153 руб. 77 коп. с каждого.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части взыскания ущерба и расходов по оплате госпошлины согласился, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в равных долях в пользу экспертной организации расходов на проведение судебной экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции были частично удовлетворены исковые требования, а именно на 7, 88% от заявленной в иске суммы с каждого из ответчиков, следовательно, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с каждого из ответчиков в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7, 88% от стоимости проведения судебной экспертизы, то есть в размере 4609 рублей 80 копеек. Остальная часть расходов на проведение судебной экспертизы, а именно в размере 49 280 рублей 40 копеек (полная сумма расходов на проведение судебной экспертизы 58 500 рублей), подлежит взысканию с истца, поскольку исковые требования на 84, 24% не были удовлетворены судом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решение суда в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы.

Данные выводы суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые повторяют позицию истца при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не была назначена повторная судебная экспертиза, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного решения. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, назначения повторной экспертизы согласно статьям 79, 87 ГПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Так, в соответствии со статьей 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В данном случае необходимость назначения повторной экспертизы по делу отсутствовала, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор по существу.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с поставленными судом перед экспертом вопросами являются несостоятельными и не влекут отмену обжалуемых решений, так как окончательный круг вопросов формируется судом, что соответствует положениям статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы о не согласии с заключением судебной экспертизы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Суды, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд лишил сторону истца возможности уточнить исковые требования по результатам проведенной судебной экспертизы, подлежат отклонению, так как не влияют на правильность выводов суда.

Из протокола судебного заседания от 22.09.2022 следует, что в судебном заседании после возобновления производства по делу принимали участие два представителя истца: Даудрих Ж.В, Холина М.Н, которые заявляли ходатайства и давали пояснения, вместе с тем, ходатайств об отложении судебного разбирательства для подготовки уточненного иска по результатам проведенной судебной экспертизы, представителями не заявлялось, наоборот, первоначальное исковые требования представители истца просили удовлетворить в полном объеме, поскольку с заключением судебной экспертизы не согласны, расходы за проведение судебной экспертизы просили возложить в полном объеме на ответчиков.

Исходя из того, что по смыслу гражданского процессуального законодательства уточнение исковых требований является правом истца, которым он в данном случае не воспользовался, также с учетом принципа диспозитивности и равноправия сторон в гражданском процессе, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, данные доводы не влекут отмены состоявшегося апелляционного определения в части распределения судебных расходов за проведние судебной экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2022 г. в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи