Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-21743/2023[88-21704/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Департаменту городского имущества города Москвы об установлении границ земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-236/2022) по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 19 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя Департамента городского имущества города Москвы Шумихина А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Хапсирокова А.М. - Ануфриева И.Н, возразившего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Хапсироков А.М. обратился в суд с иском к Терсновскому Ф.И, Департаменту городского имущества города Москвы об установлении границ земельного участка. Просил суд установить границы принадлежащего истцу земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", дач. "адрес", участок N (ранее - "адрес", участок N), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки площадью 1996+/-16 кв.м, с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", дач. "адрес", участок N по варианту N предложенному в заключении судебной экспертизы.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 19 января 2022 г. постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, Департаменту городского имущества города Москвы об установлении границ земельного участка удовлетворить.

Установить границы земельного участка принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: "адрес", дач. "адрес", участок N (ранее - "адрес", участок N), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки площадью 1996+/-16 кв.м, с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", дач. "адрес", участок N в соответствии с вариантом N, представленным в заключении эксперта ООО "Независимая экспертная оценка Верум", площадью 2003 кв.м.:

N точек

Координаты МСК Москвы

Дирекционные

углы

Г оризонтальное проложение (м)

X

Y

1

-7532.61

-19717.19

27 35 25

11.75

2

-7522.20

-19711.75

26 37 00

24.73

3

-7500.09

-19700.67

59 47 39

30.07

4

-7484.96

-19674.68

149 56 22

38.73

5

-7518.48

-19655.28

149 25 14

0.51

6

-7518.92

-19655.02

238 21 17

29.85

7

-7534.58

-19680.43

197 40 14

10.90

8

-7544.97

-19683.74

286 46 42

4.16

9

-7543.77

-19687.72

289 13 19

22.32

10

-7536.42

-19708.80

26 33 54

0.67

11

-7535.82

-19708.50

290 16 25

9.26

1

-7532.61

-19717.19

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что Хапсироков А.М. является владельцем земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки, площадью - 1850 кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес", дач. "адрес", участок N (ранее - "адрес", участок N).

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, однако границы земельного участка в соответствие с требованиями земельного законодательства не установлены.

На уточняемом земельном участке истца находится зарегистрированный в установленном порядке жилом дом площадью 345, 9 кв.м, по адресу; "адрес", дач. "адрес".

Кадастровый инженер Самофал Д.А. по заданию истца подготовил межевой план земельного участка, согласно которого было установлено, что смежными земельными участками являются земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". дач. "адрес", участок NА принадлежащий истцу, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", участок N принадлежащий Терсновскому Ф.И. и земли неразграниченной государственной собственности, что подтверждается межевым планом.

Согласно правоустанавливающим документам уточняемый земельный участок был приобретен истцом на основании договора купли - продажи от 30.06.1995.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что территория земельного участка обустроена, используется по назначению, границы земельного участка не изменялись и не уточнялись, существуют на местности более 15 лет, по периметру установлен кирпичный забор из смешанных материалов на металлических столбах, что позволяет однозначно определить местоположение границ земельного участка.

Согласно межевому плану при натурном обследовании земельного участка истца было установлено, что границы и конфигурация уточняемого земельного участка отличается от плана участка (Приложение к свидетельству условный N) от 20.07.1999. Это связано с тем, что границы смежных земельных участков были установлены ранее. Площадь земельного участка, принадлежащего истцу с кадастровым номером N по правоустанавливающим документам составляет 1850 кв.м. Расхождение площади данного земельного участка после уточнения местоположения границ составляет 146 кв.м, что не превышает 10% площади (185 кв.м.), сведения о которой относительно этого земельного участка содержаться в ЕГРН.

С целью внесения сведений о границах земельного участка истец обращался Управление Росреестра по г. Москве, в осуществлении государственного кадастрового учета (установлении границ) было отказано в связи с отсутствием в составе приложения межевого плана документов, подтверждающих прохождение уточненной границы земельного участка (картографического материала) с кадастровым номером N.

Определением Щербинского районного суда от 15.09.2021 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Независимая экспертная оценка Верум".

Согласно выводам заключения экспертизы фактическая площадь земельного участка Хапсирокова А.М. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", дп. Кокошкино, "адрес", уч. 2а, составляет 1215 кв.м, что на 15 кв.м, больше, чем по документам на землю. Фактическая площадь земельного участка Терсновского Ф.И. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", уч. 3 составляет 1225 кв.м, что на 4 кв.м. меньше, чем по документам на землю. Фактическая площадь земельного участка Хапсирокова А.М. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", уч. 2, составляет 2009 кв.м, что на 159 кв.м. больше, чем по документам на землю. Реестровых или технических ошибок в границах земельного участка Хапсирокова А.М. с кадастровым номером N по отношению к смежным земельным участкам не обнаружено, т.к. пересечений (наложений) границ со смежными земельными участками не имеется.

Для установления границ земельного участка Хапсирокова А.М. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", уч. 2, предлагается три варианта с учетом сведений ЕГРН о границах смежных земельных участков, фактического порядка пользования и местоположения строений.

Пересечений (наложений) фактических границ земельного участка Хапсирокова А.М. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", уч. 2, с границами смежных земельных участков по сведениям ЕГРН не выявлено.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции принял во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, а также отсутствие обоснованных возражений со стороны ответчика относительно установления границ земельных участков истца по предложенному экспертом варианту и отметил, что исковое требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

При этом суд первой инстанции с учетом исследованных доказательств пришел к выводу о том, что территория земельного участка истца обустроена, используется по назначению, границы земельного участка не изменялись и не уточнялись, существуют на местности более 15 лет, по периметру установлен кирпичный забор из смешанных материалов на металлических столбах, что позволяет однозначно определить местоположение границ земельного участка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав по доводам апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, что действительно эксперт в заключении судебной экспертизы указал на то, что смежные земельные участки с кадастровыми номерами N и N смещены относительно фактической границы земельного участка Хапсирокова А.М. на расстояние 0.73 - 1.75 метра в западном направлении, но пересечений (наложений) границ указанных земельных участков и фактических границ земельного участка Хапсирокова А.М. не имеется. При установлении границ земельного участка Хапсирокова А.М. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", уч. 2, образуется чересполосица в отношении границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, расположенных по "адрес" уч. 1 и уч. 1А, но правообладатели смежных земельных участков с кадастровыми номерами N и N не привлечены к участию в деле. Вопреки доводам апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы данное обстоятельство не нарушает чьи-либо права, так как расстояние между земельным участком истца и смежными земельными участками с кадастровыми номерами N и N составляет 0.73 - 1.75 и пересечений (наложений) границ указанных земельных участков и фактических границ земельного участка Хапсирокова А.М. не имеется.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам по делу в части выводов о фактических границах земельного участка на местности 15 и более лет, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений, несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда относительно фактических обстоятельств дела не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела и переоценку доказательств по делу. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Все имеющиеся доказательства надлежащим образом исследованы судом и оценены с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено без привлечения к участию в деле правообладателей смежных земельных участков с кадастровыми номерами N и N с которыми земельный участок образует чересполосицу, был предметом проверки суда апелляционной инстанции, ему дана оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 19 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи