Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-21771/2023[88-26774/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4909/2021) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 2 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения Яндиева И.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Яндиев И.Б. обратился с иском о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 руб, ссылаясь на то, что приговором Московского областного суда от 11.11.2013 Яндиев И.Б. осужден к пожизненному лишению свободы. С 11.11.2013 г. по 05.01.2015 истец содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве, в котором нарушались его права в части проведения прогулки в прогулочных дворах, размером 3x5 метров, где пол и стены являются бетонными с обваливающейся штукатуркой, пыльно, крыши не пропускали солнечного света, во дворах стоял неприятный запах, что причинило ему нравственные страдания.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 2 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Яндиев И.Б. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ФСИН России, Министерства финансов РФ, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве не явились, извещались надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Яндиев И.Б. осужден 11.11.2013 Московским областным судом к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

11.11.2013 прибыл из ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве. Согласно учетной карточке во время нахождения под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве содержался в следующих камерах: N 66 с 11.11.2013 по 28.09.2014; N 70 с 28.09.2014 по 05.01.2015; N 73 с 07.06.2016 по 10.06.2016; N 68 с 10.06.2016 по 08.08.2016.

05.01.2015 убыл в УФСИН России по Свердловской области на основании указания ФСИН России от 30.12.2013 N 08-48352.

07.06.2016 в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве прибыл из ФКУ ИК-56 УФСИН России по Свердловской области на основании постановления 1 СО ГСУ СК РФ от 28.03.2016 в соответствии с ч.1 ст. 77 УИК РФ сроком на 2 месяца в качестве свидетеля. Убыл 08.08.2016 в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 1069, 1071, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.21994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не установлено, что ответчиком допущены какие-либо незаконные действия (бездействие), которые повлекли причинение истцу физических или нравственных страданий. Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца, не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые повторяют позицию истца при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Доводы кассационной жалобы Яндиева И.Б. о неверном определении судопроизводства, обязанности суда рассмотреть спор по требованию о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве в рамках административного судопроизводства, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В силу части 6 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в административном исковом заявлении содержится требование о возмещении вреда, причиненного нарушением условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении имуществу и (или) здоровью административного истца, суд принимает решение о переходе к рассмотрению этого требования по правилам гражданского судопроизводства в соответствии со статьей 16.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, порядок присуждения компенсации за ненадлежащие условия содержания предусматривает подачу заявления о компенсации одновременно с требованием об оспаривании действий уполномоченных лиц, связанных с ненадлежащими условиями содержания.

Подачи в рамках административного судопроизводства самостоятельного заявления только о присуждении компенсации морального вреда Кодекс административного производства Российской Федерации не предусматривает.

По общему правилу, заявление о компенсации морального вреда на основании ст. ст. 151, 1069 ГК РФ подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку по своей юридической природе ст. 1069 ГК РФ о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, представляет собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственность, предусмотренную ст. 1064 ГК РФ.

Именно поэтому требование о возмещении вреда по основанию ст. 1069 ГК РФ рассматривается в порядке гражданского судопроизводства с отнесением в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на истца бремени доказывания наличия вреда и обусловленности его наступления вследствие действий (бездействия) ответчика, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 4 июня 2009 г. N 1005-О и от 17 января 2012 г. N 149-О, не означает снижения уровня гражданско-правовой защиты прав и законных интересов граждан.

Таким образом, поскольку в рамках данного дела требований о признании незаконными действий уполномоченных лиц или органов не предъявлялось, суд правомерно рассмотрел исковое заявление Яндиеваи И.Б. по правилам гражданского судопроизводства.

Кроме того, выбор судом вида гражданского судопроизводства, вопреки доводам кассационной жалобы, не привел к принятию по результатам рассмотрения дела незаконных и необоснованных решений.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца во время прогулок были предметом оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и которые влияли бы на законность и обоснованность принятых судебных постановлений, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ее авторов, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суды, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Довод кассационной жалобы Яндиева И.Б. о том, что дело в апелляционной инстанции рассмотрено без его участия, не влечет отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку Яндиев И.Б. в апелляционной жалобе о личном участии в суде апелляционной инстанции с использованием системы видео-конференц связи не ходатайствовал, отдельного заявления об этом, направленного в Московский городской суд, материалы дела не содержат.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 2 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи