Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. по делу N 8Г-21793/2023[88-26777/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании переустройства незаконным, приведении имущества в первоначальное состояние, устранения нарушений, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2050/2022) по кассационной жалобе ФИО2 на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2022 г. в редакции определения того же суда об исправлении описки от 28 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя Звягиной Н.Ю. - Глазунова Е.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Курносовой А.В. - Алеханова И.Ф, возразившего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Курносова А.В. обратилась в суд с иском к Звягиной Н.Ю. о признании переустройства незаконным, приведении имущества в первоначальное состояние, устранения нарушений, проведении экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/2 доли, расположенной по адресу: "адрес". Ответчик, собственник вышерасположенной квартиры самовольно выполнила переустройство и перепланировку квартиры без согласования с компетентными органами, при проведении переустройства затронуты конструкции полов, нарушена шумоизоляция, изменилось расположение "мокрых точек", снесены стены. В 2016 году истец понесла убытки на установления звукоизоляционного потолка в двух комнатах в размере 90 000 руб. Превышение уровня шума влияет на сон жителей квартиры истца, влечет нарушение личных неимущественных прав, слышна активная ночная жизнь, из вышерасположенной квартиры постоянно слышен громкий шум. Истец неоднократно обращалась в полицию по факту нарушения тишины. По обращению истца проведено исследование, в ходе которого подтверждено превышение уровня шума, источником которого является жизнедеятельность в квартире ответчика. На исследование понесены расходы.

Основываясь на изложенном, просила признать незаконным переустройство и перепланировку жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", обязать Звягину Н.Ю. устранить нарушения переустройства и перепланировки и привести жилое помещение в соответствии с планом БТИ, в состояние, отвечающее требованиям технических регламентов, санитарным нормам и правилам в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу; обязать Звягину Н.Ю. устранить нарушения путем производства работ по звукоизоляции пола в квартире, расположенной по адресу: "адрес" соответствии с требованиями уровня шума, в соответствие с требованиями строительных и санитарных норм и правил, в соответствии с требованиями законодательства и технических норм в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу; обязать Звягину Н.Ю. по завершению работ в течение 5 рабочих дней провести соответствующую экспертизу, подтверждающую уровень (величина) шума из "адрес", соответствует требованиям действующих нормативных документов, звукоизоляция перекрытий между жилыми комнатами квартир N и N соответствует нормативным значением и предоставить результаты экспертизы истцу, обязать Звягину Н.Ю. устранить нарушения прав соседей и предупредить Звягину Н.Ю. о недопустимости превышения уровня шума в любое время суток соблюдать закон о тишине и не вести ночной образ жизни; взыскать со Звягиной Н.Ю. в пользу Курносовой А.В. расходы на оплату услуг представителя 70 000 руб, расходы на составление заключение специалиста 28 000 руб, убытки в размере 90 000 руб. на установку тканевого звукоизоляционного потолка в двух комнатах, расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 руб, расходы на оплату судебных экспертиз 125 000 руб. и 60 000 руб, компенсацию морального вреда 900 000 руб.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2022 г. в редакции определения того же суда об исправлении описки от 28 февраля 2023 г. постановлено:

признать незаконным переустройство и перепланировку жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Обязать ФИО2 привести жилое помещение в соответствии с планом БТИ, в состояние, отвечающее требованиям технических регламентов, санитарным нормам и правилам в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Обязать ФИО2 произвести работы по звукоизоляции пола в квартире, расположенной по адресу: "адрес" соответствии с требованиями уровня шума, в соответствие с требованиями строительных и санитарных норм и правил, в соответствии с требованиями законодательства и технических норм в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб, расходы на составление заключение специалиста 28 000 руб, на оплату судебной экспертизы 185 000 руб, оплату государственной пошлины 600 руб.

В остальной части требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Звягина Н.Ю. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие. Информация о дне и времени судебного заседания была своевременно размещена на сайте Второго кассационного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Курносова А.В. и третье лицо Пивоварова И.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (каждая по 1/2 доле в праве).

Собственником квартиры N N по указанному адресу является ответчик Звягина Н.Ю.

Истцом в ходе судебного разбирательства были даны объяснения о нарушении ответчиком при производстве ремонтных работ шумоизоляции в квартире, в подтверждение чего представила заключение ООО "Строительная экспертиза", согласно которому было установлено, что величина шума превышает предельно допустимые нормы уровня звука, указанные в СанПиН 1.2.3685 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", согласно которым максимально допустимый уровень звука в жилых помещениях в дневное время суток не должен превышать 55 дБА, в ночное время - 45 дБА. Источником шума является жизнедеятельность в квартире, расположенной выше обследуемой, выявлены нарушения звукоизоляции межэгажного перекрытия. Наличие шума в спектре частот на фоне широкополосного шума вызывает повышенную утомляемость у людей, а также нарушение сны и негативно влияет на здоровье людей.

Также, в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы и согласно заключению комиссии экспертов ООО "Экоспейс" установлено, что показания уровня воздушного шума внутри помещений квартиры N N, составляющие от 67, 66 и 68 дБ в трех точках измерения, а индекс приведенного уровня ударного шума перекрытия между комнатами 1* и 1 квартир 62 и 58, выраженный одним числом имеет значение 68 дБ и превышает на 8 дБ норму в 60 дБ (СП 51.133330.2011 Таблица 2. П. 1 (изоляция ударного шума этим перекрытием в 2, 5 раза хуже нормативной)) индекс ударного шума между комнатами 3* и 2 квартир 62 и 58 составляет 64 дБ и превышает норму на 4 дБ (в 1, 6 хуже нормативной), между комнатами 3* и 3 - 67 дБ и превышает норму на 7 дБ (в 2, 2 хуже нормативной). Индекс воздушного шума перекрытий между комнатами 2* и 2 квартир 62 и 58 имеет значение 49 дБ и меньше нормы на 3 дБ в 52 дБ, изоляция воздушного шума этим перекрытием ы 1, 4 хуже нормативной.

По результатам проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы установлено, что в исследуемой квартире N N производились работы по перепланировке и переустройству помещения, проводились работы по ремонту облицовочных слоев пола, однозначно ответить на вопрос, затрагивались ли конструкции подстилающих слоев и шумоизоляции не представилось возможным. По результатам экспертного осмотра НИИ МГСУ и изучения представленных материалов дела установлено, что техническое состояние квартиры N N не соответствует требованиям постановления Правительства Москвы от 25 октября 2011 года N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки помещений в МКД", Федерального закона N 384-ФЗ "Технический регламент и безопасность зданий сооружений", СП 51.13330.2011 "Защита от шума. Актуализированная редакция" СНиП 23-03-2003 (с изменением N 1).

Повторная экспертиза проводилась, поскольку суду ООО "Экоспейс" не было представлено документов о квалификации экспертов по вопросам строительной экспертизы, представлены документы о квалификации экспертов в области строительной акустики и звукоизоляции строительных конструкций, в связи с чем заключение судебной экспертизы в части показателей величины ударного шума, не соответствия его нормативным значениям, источником которого является обычная жизнедеятельность людей, проживающих в квартире N N, суд признал относимым, допустимым и достоверным.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 2, 13, 17, 25, 26, 29, 30, 36, 40 ЖК РФ, Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что доводы истца о незаконном переустройстве в квартире ответчика и превышения шума, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, переустройство произведенное ответчиком в жилом помещении признается незаконным, а на ответчика возлагается обязанность по приведению жилого помещения в соответствии с планом БТИ в состояние, отвечающее требованиям технических регламентов, санитарным нормам и правилам в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, а также произвести работы по звукоизоляции пола в квартире по адресу: "адрес" соответствии с требованиями уровня шума, в соответствие с требованиями строительных и санитарных норм и правил, в соответствии с требованиями законодательства и технических норм в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб, расходы на составление заключение специалиста 28 000 руб, на оплату судебной экспертизы 185 000 руб, оплату государственной пошлины 600 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о не согласии с заключениями проведенных по делу судебных экспертиз, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и которые влияли бы на законность и обоснованность принятых судебных постановлений, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не была назначена повторная (комиссионная) судебная экспертиза, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного решения. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, назначения повторной экспертизы согласно статьям 79, 87 ГПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Так, в соответствии со статьей 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В данном случае необходимость назначения повторной экспертизы по делу отсутствовала, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2022 г. в редакции определения того же суда об исправлении описки от 28 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи