Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-21873/2023[88-26764/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПК "Медина" к ФИО1 о взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1349/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя Мужипова Р.А.- Подьячевой О.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя СПК "Медина" Гудковой П.С, возразившей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

СПК "Медина" обратился в суд с уточнённым иском к Мужипову Р.А. о взыскании убытков в сумме 1 180 894, 50 руб, указывая, что 30.07.2020 Краснооктябрьским районным судом Нижегородской области было принято решение об обязании Мужипова Р.А. возвратить СПК "Медина" 209 640 кг зерна: 139 740 кг озимой пшеницы, 14 950 кг посыпки, 5450 кг пшеницы, 12 400 кг овса, 37 100 кг ячменя. Данное решение вступило в законную силу 14.09.2020, однако ответчик добровольно его не исполнил. В качестве причинённых ему убытков истец просил взыскать с ответчика разницу в рыночных ценах на зерно, действовавших по состоянию на 2020 г. и 2021 г.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 16 июня 2022 г. постановлено:

взыскать с Мужипова Р.А. в пользу СПК "Медина" в счёт возмещения убытков 1 180 894, 50 руб, расходы по оплате государственной пошлины 14 104 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2021 г. решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мужипов Р.А. просит об отмене принятых по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 1 - 2 части четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным требованиям обжалуемые судебные постановления не соответствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 393 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с Мужипова Р.А. в пользу СПК "Медина" убытков в сумме 1 180 894, 5 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что решением Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 30 июля 2020 г. по делу N 2-24/2020 на Мужипова Р.А. была возложена обязанность возвратить СПК "Медина" 209 640 кг зерна: 139 740 кг озимой пшеницы, 14 950 кг посыпки, 5450 кг пшеницы, 12 400 кг овса, 37 100 кг ячменя; данное решение суда вступило в законную силу 14.09.2020 г, но добровольно ответчиком не исполнено.

Вступившим в законную силу определением Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 6 декабря 2021 г. были изменены порядок и способ исполнения решения суда в части обязания Мужипова Р.А. возвратить СПК "Медина" 209640 кг зерна; определяя способ и порядок исполнения данного решения, суд посчитал возможным взыскать с ответчика стоимость подлежащего возврату зерна в денежном выражении, исходя из рыночных цен на зерно в 2020 г. по справке Управления сельского хозяйства и земельных ресурсов Администрации Краснооктябрьского муниципального района. Таким образом, на дату вступления решения суда в законную силу в сентябре 2020 г. рыночная стоимость подлежащего возврату ответчиком истцу зерна составляла 1 932 525, 50 руб.; эта сумма была взыскана с Мужипова Р.А. в пользу истца определением суда.

В процессе рассмотрения спора судом было установлено, что СПК "Медина" осуществляет деятельность, которая связана с выращиванием зерновых культур и животноводством, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, где видами деятельности СПК "Медина" указаны выращивание однолетних культур (код по ОКВЭД ОК 029-2014 - 01.1), выращивание многолетних культур (код по ОКВЭД ОК 029-2014 - 01.2), животноводство (код по ОКВЭД ОК 029-2014 - 01.4).Поскольку денежные средства за подлежащее возврату зерно ответчиком после изменения способа и порядка исполнения решения также выплачены не были, истец вынужден производить расходы на закупку зерна по ценам, действующим на момент закупки, что является его убытками; он произвёл расчёт причинённых ему убытков за указанный период: на дату вступления решения суда в законную силу в сентябре 2020 г. рыночная стоимость зерна составляла 1 932 525, 50 руб.; при рыночных ценах на зерно в 2021 г. общая стоимость подлежащего возврату с ответчика в пользу истца 209 640 кг зерна составила 3 113 420 руб, поэтому истец просил суд взыскать с ответчика причинённые ему убытки в размере 1 180 894, 5 руб.: 3 113 420 - 1 932 525, 5 = 1 180 894, 5 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судами не учтено, что решением Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 30 июля 2020 г. признан договор займа от 18 апреля 2019 г. между СПК "Медина" и Мужиповым Р.А. недействительным. Судом применена ч. 2 ст. 167 ГК РФ и взыскано с СПК "Медина" в пользу Мужипова Р.А. 2 105 000 рублей, а на Мужипова Р.А. возложена обязанность возвратить СПК "Медина" 209 640 кг зерна: 139 740 кг озимой пшеницы, 14 950 кг посыпки, 5450 кг пшеницы, 12 400 кг овса, 37 100 кг ячменя.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем из решения Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 30 июля 2020 г, которое в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для суда, усматривается, что признавая недействительным заключенный между истцом и ответчиком договор займа, суд, на основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применил последствия недействительности сделки.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общим последствием недействительности сделок (если иное не предусмотрено законом) является возвращение сторон в первоначальное положение, т.е. обязанность каждой из сторон вернуть другой стороне полученное по соответствующей сделке.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Кроме того, из пояснений СПК "Медина", данных суду первой инстанции (л.д. 197-199 т. 1), следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП УФССП России по Нижегородской области от 22.05.2022 был произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам, возбужденным на основании решения Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 30 июля 2020 г, в отношении должника СПК "Медина" и должника Мужипова Р.А.

Таким образом, при разрешении требований СПК "Медина" о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в связи с ростом цен на зерно суду следовало дать оценку указанным обстоятельствам.

Также Мужипов Р.А. при рассмотрении дела указывал на то, что 1 октября 2020 г. между СПК "Медина" и Мужиповым Р.А. заключено соглашение о порядке исполнения обязательств, в соответствии с условиями которого СПК "Медина" обязуется не требовать возврата от Мужипова Р.А. 209 640 кг зерна: 139 740 кг озимой пшеницы, 14 950 кг посыпки, 5450 кг пшеницы, 12 400 кг овса, 37 100 кг ячменя, а считать его зачтенным в счет уплаты долга СПК "Медина" в пользу Мужипова Р.А, а СПК "Медина" обязуется исполнить решение Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 30 июля 2020 г. и уплатить в пользу Мужипова Р.А. долг, с учетом п. 1 настоящего соглашения в размере 1 056 800 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5526 рублей до 15 ноября 2020 г.; Мужипов Р.А. гарантирует не инициировать мероприятия по возбуждению исполнительных производств в отношении СПК "Медина".

Указанному соглашению никакой оценки судом первой инстанции в решении не дано, обстоятельства его заключения и юридические последствия, влияющие на правоотношения сторон спора, судом не устанавливались.

Суд апелляционной инстанции при наличии в апелляционной жалобе аналогичных доводов также оценки указанным доводам Мужипова Р.А. не дал.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции признает существенными, повлиявшими не исход дела и подлежащими исправлению посредством отмены решения Тверского районного суда г. Москвы от 16 июня 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2021 г.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 39, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2021 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Тверской районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи