Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-21934/2023[88-26724/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "БАЙПАС ФИНАНС" к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1647/2021) по кассационной жалобе ООО "БАЙПАС ФИНАНС" на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В,

УСТАНОВИЛА:

ООО "БАЙПАС ФИНАНС" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 5 января 2016 г. между ООО "Микрокредитная компания "ДВ" и ответчиком был заключен договор займа N 11-00034, согласно которому заемщику Водотыке А.А. предоставлены денежные средства в размере 14 000 рублей на срок до 24 января 2016 г. с уплатой процентов из расчета 768, 421% годовых. Ответчик обязался вернуть сумму кредита (займа) и уплатить проценты за пользование денежными средствами, в установленный договором срок единовременно в размере 19 600 руб. Однако, ответчик в нарушение условий договора не производил выплаты в предусмотренные сроки, в связи с чем образовалась задолженность. 25 июня 2016 г. между ООО "Микрокредитная компания "ДВ" и ООО "Аврора Консалт" заключен Договор N 33/1/Ц/АК/250616 возмездной уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования, в том числе по договору займа N 11-00034 от 5 января 2016 г, заключенному между ООО "Микрокредитная компания "ДВ" и Водотыкой А.А, перешли к ООО "Аврора Консалт", а 1 апреля 2020 г. между ООО "Аврора Консалт" и ООО "БАЙПАС ФИНАНС" заключен Договор N ЗЦ/БФ возмездной уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования, в том числе по договору займа N 11-00034 от 5 января 2016 г, заключенному между ООО "Микрокредитная компания "ДВ" и Водотыкой А.А, перешли к ООО "БАЙПАС ФИНАНС".

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, учитывая частичную оплату, произведенную ответчиком в размере 200 руб, истец просил взыскать с ответчика по договору займа N 11-00034 от 5 января 2016 г, заключенному между ООО "Микрокредитная компания "ДВ" и Водотыкой А.А, в свою пользу сумму основного долга в размере 14 000 руб, проценты по договору займа за период с 5 января 2016 г. по 24 января 2016 г. в размере 5400 руб, проценты по договору займа за период с 25 января 2016 г. по 3 мая 2021 г. в размере 13 365 руб. 14 коп, неустойку в размере 32 765 руб. 14 коп. и неустойку на будущее время, исходя из 1120 руб. с даты оглашения решения суда.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 июля 2021 г. постановлено:

иск ООО "БАЙПАС ФИНАНС" к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "БАЙПАС ФИНАНС" по договору займа N 11-00034 от 5 января 2016 г, заключенному между ООО "Микрокредитной компании "ДВ" и ФИО2, неустойку в размере 7000 (семь тысяч) руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 294 (двести девяносто четыре) руб. 23 коп, а всего взыскать 7294 (семь тысяч двести девяносто четыре) руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части иска ООО "БАЙПАС ФИНАНС" к ФИО1 отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "БАЙПАС ФИНАНС" просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что уплаченная ответчиком после подачи иска в суд сумма в 14 000 рублей судом в нарушение ст. 319 ГК РФ отнесена в счет погашение суммы основного долга, а не в погашение задолженности по процентам за пользование займом.

Указывает на неправильное исчисление судом размера взысканных с ответчика в пользу истца расходов по госпошлине.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещались, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, Водотыка А.С. получено извещение (ШПИ 80405888153811) 27.09.2023, направленное в адрес ООО "Байпас Финанс" (ШПИ 80405888153828) 05.10.2023 возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 5 января 2016 г. между ООО "Микрокредитная компания "ДВ" и ответчиком заключен договор займа N 11-00034, согласно которому заемщику Водотыке А.А. предоставлены денежные средства в размере 14 000 рублей на срок до 24 января 2016 г. с уплатой процентов из расчета 768, 421% годовых.

Ответчик обязался вернуть сумму кредита (займа) и уплатить проценты за пользование денежными средствами, в установленный договором срок единовременно в размере 19 600 руб.

Факт получения заемщиком денежных средств подтверждается распиской и не оспаривался ответчиком в судебном заседании. Ответчик в нарушение условий договора не производил выплаты в предусмотренные сроки, в связи с чем образовалась задолженность по договору займа N 11-00034 от 5 января 2016 г.: 14 000 рублей - сумма основного долга; 5400 рублей - проценты за пользование займом за период с 05.01.2016 по 24.01.2016; 13 365, 14 рублей - проценты за пользование займом за период с 25.01.2016 по 03.05.2021; 32 765, 14 рублей - неустойка с 03.05.2018 по 03.05.2021.

24 июня 2016 г. между ООО "Микрокредитная компания "ДВ" и ООО "Аврора Консалт" заключен Договор N 33/1/Ц/АК/250616 возмездной уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования, в том числе по договору займа N 11-00034 от 5 января 2016 г, заключенному между ООО "Микрокредитная компания "ДВ" и ФИО2, перешли к ООО "Аврора Консалт", а 1 апреля 2020 г. между ООО "Аврора Консалт" и ООО "БАЙПАС ФИНАНС" заключен Договор N ЗЦ/БФ возмездной уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования, в том числе по договору займа N 11-00034 от 5 января 2016 г, заключенному между ООО "Микрокредитная компания "ДВ" и ФИО2, перешли к ООО "БАЙПАС ФИНАНС".

Как следует из представленной суду копии судебного приказа, ООО "БАЙПАС ФИНАНС" обращалось в июне 2020 года с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Водотыки А.А. задолженности по договору займа N 11-00034 от 5 января 2016 г, заключенному между ООО "Микрокредитная компания "ДВ" и ФИО2, заявляя о взыскании суммы основного долга, без начисленных процентов. Данный приказ был отменен 8 июля 2020 г. по заявлению ответчика.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском 5 мая 2021 г. (согласно почтовому штемпелю), иск принят к производству суда 14 мая 2021 г.

Ответчиком 17 мая 2021 г. произведена оплата по договору займа N 11-00034 от 5 января 2016 г. в размере 14 000 руб.

Истец не обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика предусмотренных положениями договора займа N 11-00034 от 5 января 2016 г, заключенному между ООО "Микрокредитная компания "ДВ" и Водотыкой А.А, процентов по указанному Договору, требования истца ограничивались лишь взысканием основного долга. По данным основаниям определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 июля 2021 г. требования истца о взыскании процентов по договору займа были оставлены без рассмотрения. При этом суд полагал подлежащими рассмотрению требования о взыскании неустойки, учитывая позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18, о том, что по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований. Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным. Аналогичные правила применяются в том числе при взыскании процентов, предусмотренных статьями 317.1, 395 ГК РФ.

Суд, проверив представленный истцом расчет, соотношение суммы займа, периода просрочки, полагал расчет корректным, однако, учитывал, что размер неустойки, заявленный истцом в сумме 32 765 руб. 14 коп, должен соотноситься к требованиям о размере установленном положениями ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151- ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" с учетом заявленного истцом периода просрочки.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 309, 310, 382, 329, 330, 333, 420, 421, 422, 426, 434, 807, 809, 810 ГК РФ, Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца по договору займа N 11-00034 от 5 января 2016 г, заключенному между ООО "Микрокредитная компания "ДВ" и ФИО2, неустойку в размере 7000 руб, уменьшив ее на основании ст. 333 ГК РФ, полагая, что размер заявленной истцом неустойки в сумме 32 765 руб. 14 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору займа, учитывая также, что объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суду не представлено, размер задолженности не оспорен ответчиком в установленном порядке.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 294 руб. 23 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

С данными выводом судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда не соглашается, поскольку судом допущено существенные нарушения норм материального права, считая, что доводы жалобы о нарушении ст. 319 ГК РФ и неправильном распределении расходов по госпошлине заслуживают внимания.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Этим требованиям действующего законодательства и акту их разъяснения судебные акты первой, апелляционной инстанций не отвечают.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, при этом возможность изменения по соглашению сторон очередности погашения требований ограничена только теми требованиями, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебными инстанциями учтены не были.

Кроме того, п. 25 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма N 11-00034 от 05.01.2016 (л.д. 8) предусмотрено очередность направления платежей при их поступлении при отсутствии задолженности, а равно при платеже, производимым третьим лицом, по договору потребительского займа в случае, если сумма платежа недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского займа: за исключением случаев, указанных в ч. 20 ст. 5 Закона N 353 от 21.12.2013, все платежи погашают задолженность заемщика в следующей очередности: 1. Неустойка, 2. Проценты за пользование займом, 3. Сумма займа.

Внесенная ответчиком денежная сумма в размере 14 000 рублей судом была отнесена в счет погашения основного долга без учета положений ст. 319 ГК РФ и индивидуальных условий договора потребительского микрозайма N 11-00034 от 05.01.2016.

Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно исчислены возмещенные истцу расходы по оплате госпошлины, без учета добровольного удовлетворения истцом части исковых требований уже после подачи иска и снижении судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Зеленоградский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи