Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8Г-21940/2023[88-21714/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "РД-Групп" о взыскании денежных средств, оплаченных по договорам, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6340/2022) по кассационной жалобе ООО "РД-Групп" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя ООО "РД-Групп" Ибрагимова М.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Москвина И.Г. - Копанцевой Л.В, возразившей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Москвин И.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "РД-Групп", в котором просил расторгнуть договор оказания юридических услуг N РД01-26/01/22 от 26.01.2022, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору N РД01-26/01/22, в размере 315 750 руб, по договору N РД01-27/01/22 в размере 505 000 руб, неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с 06.06.2022 по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что 26.01.2022 между сторонами заключен договор оказания юридических услуг N РД01-26/01/22, согласно которому ООО "РД-Групп" обязалось оказать следующие юридические услуги: подготовка заявления в следственный комитет, жалобы в Прокуратуру, заявления в ОВД, в Главное управление экономической безопасности и противодействия коррупции, в управление "К", направленные на защиту денежных средств истца от мошеннических действий. Стоимость услуг по договору N РД01-26/01/22 составила 315 750 руб, которая оплачена истцом в полном объеме. 28.01.2022 между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг N РД01-27/01/22, согласно которому ООО "РД-Групп" обязалось оказать следующие юридические услуги: выезд специалиста в интересах Москвина И.Г. в прокуратуру для подачи жалобы. Стоимость услуг по договору составила 500 000 руб, а также 5000 руб. - транспортные расходы, которые оплачены истцом в полном объеме. По мнению истца услуги по указанным договорам выполнены не были.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 12 сентября 2022 г. исковые требования Москвина И.Г. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. постановлено:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 12 сентября 2022 г. отменить.

Взыскать с ООО "РД-Групп" в пользу ФИО1 в счет возврата уплаченных денежных средств в размере 785 750 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 860, 52 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 421 805, 26 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "РД-Групп" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 11 886, 11 руб.

В кассационной жалобе ООО "РД-Групп" просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие, с участием представителей. Информация о дне и времени судебного заседания была своевременно размещена на сайте Второго кассационного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 1, 8, 10, 309-310, 420, 421, 422, 432, 779, 782 ГК РФ, ст. ст. 4, 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что 26.01.2022 между сторонами заключен договор оказания юридических услуг N РД01-26/01/22, согласно которому ООО "РД-Групп" обязалось оказать следующие юридические услуги: подготовка заявления в следственный комитет, жалобы в Прокуратуру, заявления в ОВД, в Главное управление экономической безопасности и противодействия коррупции, в управление "К", направленные на защиту денежных средств истца от мошеннических действий.

Стоимость услуг по договору N РД01-26/01/22 составила 315 750 руб, которая оплачена истцом в полном объеме.

истцом подписан акт об оказании юридических услуг.

27.01.2022 между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг N РД01-27/01/22, согласно которому ООО "РД-Групп" обязалось оказать следующие юридические услуги: выезд специалиста в интересах Москвина И.Г. в прокуратуру для подачи жалобы.

Стоимость услуг по договору составила 500 000 руб, а также 5000 руб. - транспортные расходы которые оплачены истцом в полном объеме.

28.01.2022 истцом подписан акт об оказании юридических услуг.

Как следует из материалов дела, специалист ООО "РД-Групп" осуществил выезд в интересах Москвина И.Г. в прокуратуру г. Москвы, Кузьминскую межрайонную прокуратуру г. Москвы и соответственно подана жалоба, предусмотренная условиями договора от 27.01.2022.

Разрешая спор по существу, учитывая, что согласно спорных договоров исполнитель принял к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, ответчиком подготовлены и направлены документы, предусмотренные предметом договоров, истец ознакомился с материалами подготовленными ответчиком, во исполнение условий договоров, подписав акты об оказании юридических услуг от 27.01.2022 и от 28.01.2022, согласно которым указанные работы удовлетворяют требованиям заказчика, установленным в договорах, претензий у заказчика не имелось, в связи с чем суд первой инстанции счел доводы истца и факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по договорам несостоятельными. При этом суд учел, что договоры содержат описание предоставляемых Москвину И.Г. услуг. При заключении договоров истец имел возможность ознакомиться с текстом договора, замечания с его стороны не поступали, как и по оказанным услугам претензий не имел.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком надлежащим образом и в полном объеме исполнены условия договоров.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, в том числе доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции, на основании которых суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что из искового заявления, а также жалоб и заявлений в Прокуратуру г. Москвы, ОВД, Главное управление экономической безопасности и противодействия коррупции, в управление "К" следует, что истцу поступило несколько звонков от неустановленных лиц с предложением снять все свои денежные средства на счетах и положить их на определенный счет, указанный неустановленными лицами. Истец снял денежные средства со своих счетов, однако не положил на указанный неустановленными лицами счет, обратившись к ответчику с указанными обстоятельствами.

Ответчик заверил истца, что для защиты истца от мошенников и взятие кредита на его имя, истцу необходим определённый "комплект документов".

Однако факта хищения денежных средств, а также оформления кредита на имя истца посторонними лицами не было совершено.

Истец полагал, что ответчиком были навязаны указанные юридические услуги по направлению жалоб и заявлений в правоохранительные органы, которые не привели ни к какому результату.

28.01.2022 истцом была отозвана доверенность, выданная истцом ответчику.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что акты об оказании услуг по договорам подписаны истцом на следующий день, после заключения договоров.

Оценивая стоимость оказанных услуг, суд апелляционной инстанции счел их чрезмерно завышенными.

Так, стоимость услуг по договору N РД01-26/01/22 от 26.01.2022 составила 315 750 руб, согласно которого ответчик обязался оказать следующие юридические услуги: подготовка заявления в следственный комитет, жалобы в Прокуратуру, заявления в ОВД, в Главное управление экономической безопасности и противодействия коррупции, в управление "К", направленные на защиту денежных средств истца от мошеннических действий.

Стоимость услуг по договору N РДО1-27/01/22 от 27.01.2022 составила 500 000 руб, а также 5000 руб. - транспортные расходы, согласно которому ответчик обязался оказать следующие юридические услуги: выезд специалиста в интересах Москвина И.Г. в прокуратуру для подачи жалобы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что, устанавливая такую стоимость, ответчик не учел их трудозатратность. Так, подача жалоб и заявлений в Следственный комитет, жалобы в Прокуратуру, заявления в ОВД, в Главное управление экономической безопасности и противодействия коррупции, в управление "К" - не являются трудозатратными, учитывая, что эти жалобы и заявления однотипны.

Так, из общедоступных сведений, в том числе из официального сайта Московской городской коллегии адвокатов (advokatl5ak.ru) следует, что стоимость услуг адвоката в г. Москве по гражданским делам в части составления документов процессуального характера составляет 5000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сторонами в договоре не определена стоимость оказываемых исполнителем услуг по каждому обязательству, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 393, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 10, 31, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. п. 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", счел возможным установить стоимость оказанных услуг по договору от 26.01.2022 в размере 25 000 руб. (5000 руб. х 5 шт. жалоб и заявлений в правоохранительные органы), стоимость оказанных услуг по договору от 27.01.2022 в размере 5000 руб. - выезд специалиста для подачи жалобы в Прокуратуру), что соответствует объему проделанной представителями работы и согласуется с принципами разумности, справедливости.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований частично и о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости излишне оплаченных истцом денежных средств по договорам оказания юридических услуг, в размере 785 750 руб. (315 750 руб. - 25 000 руб.) + (500 000 руб. - 5000 руб.), а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, учитывая положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ суд апелляционной инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2022 по 10.04.2023 (по дату вынесения настоящего апелляционного определения) в размере 52 860, 52 руб, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, учитывая, что истец отказался от исполнения договоров, ответчиком выполнены указанные в договорах обязательства, суд апелляционной инстанции не нашел снований для применения положений ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 421 805, 26 руб. (785 750 руб. + 52 860, 52 руб. + 5000 руб.) : 2).

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика взыскана государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет г. Москвы, которая составит 11 886, 11 руб. (838 610, 52 руб. - 200 000) х 1% + 5200) + 300 руб. - по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда), исходя из положений п. п. 1 п. 1 ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ.

Данные выводы суда апелляционной инстанции не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и которые влияли бы на законность и обоснованность принятого судебного постановления, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ, а также на ином толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Суждение в кассационной жалобе о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных норм в связи с переоценкой доказательств и установлением иных обстоятельств по делу в части признания стоимости юридических услуг чрезмерно завышенными, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о принятии неправильного апелляционного определения, поскольку судебная коллегия Московского городского суда в силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" исполнила обязанность по повторному рассмотрению дела, правильно определилаобстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащим образом применила нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судом апелляционной инстанции учтены все обстоятельства по делу.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "РД-Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи