Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023 г. по делу N 8Г-21946/2023[88-22824/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зуевой Н.В, судей Васева А.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании освободить нежилое помещение в многоквартирном доме (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-377/2023) по кассационной жалобе ФИО2 на решение Коптевского районного суда города Москвы от 17 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения Смирновой Н.А, Бирюковой Е.В, возразивших против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Зыков Ф.Л. обратился в суд с иском к Стрельниковой Е.Н. об обязании освободить нежилое помещение в многоквартирном доме, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 17 февраля 2023 г. иск Зыкова Ф.Л. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Стрельникова Е.Н. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, Стрельниковой Е.Н. почтовое уведомление о времени и месте рассмотрения ее кассационной жалобы получено 20.09.2023. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является нежилое помещение, общей площадью 111, 3 кв.м, к/н N, представляющее собой подвал многоквартирного дома по адресу "адрес".

Собственником названного нежилого помещения ранее являлась Стрельникова Е.Н. на основании договора купли-продажи от 14 июня 2018 г, заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы; право собственности на данное недвижимое имущество было зарегистрировано на имя Стрельниковой Е.Н. в ЕГРН 24 декабря 2018 г.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2020 г. (дело N А40-40527/19) за собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу признано право общей долевой собственности на упомянутое нежилое помещение. Государственная регистрация права собственности на данный объект недвижимости на имя Стрельниковой Е.Н. в ЕГРН прекращена, а нежилое помещение учтено в ЕГРН в качестве общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом арбитражным судом установлено, что данное нежилое помещение на дату приватизации первой квартиры в этом многоквартирном доме являлось помещением вспомогательного технического значения и не было предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием данного дома; в этом нежилом помещении имеются ограждающие несущие конструкции, инженерные коммуникации и инженерное оборудование (санитарно-техническое), обслуживающие более одного помещения жилого дома.

Названное решение арбитражного суда, постановленное по делу с участием сторон настоящего спора, имеет преюдициальное значение по данному гражданскому делу (ст. 61 ГПК РФ).

Вместе с тем, как установлено в рамках настоящего спора, Стрельникова Е.Н. продолжает фактически занимать данное нежилое помещение и самовольно использует такое нежилое помещение в личных интересах, в том числе связанных с хранением имущества и с извлечением прибыли в качестве индивидуального предпринимателя.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 289, 290, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что приведенные обстоятельства объективно ограничивает возможность свободного использования этого нежилого помещения для общедомовых нужд, что является формой явного злоупотребления правом со стороны Стрельниковой Е.Н. (ст. 1, 10 ГК РФ). Ссылки ответчика Стрельниковой Е.Н. на заключение ею вышеупомянутого договора купли-продажи от 14 июня 2018 г. с Департаментом городского имущества города Москвы по существу направлены на отрицание и пересмотр законной силы решения арбитражного суда, что на законе изначально не основано (ст. 16 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у истца полномочий на предъявлении иска об освобождении нежилого помещения многоквартирного дома не обоснован, поскольку в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Вопреки доводам кассационной жалобы нормы материального права судами применены правильно.

Довод кассационной жалобы Стрельниковой Е.Н. о ее добросовестности был предметом проверки суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коптевского районного суда города Москвы от 17 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи