Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21952/2023[88-27398/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Буториной Ж.В., рассмотрев гражданское дело по иску СНТ "Хуторок" к Тонкой Людмиле Михайловне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании заключить договор, встречному иску Тонкой Людмилы Михайловны к СНТ "Хуторок" о признании протоколов общих собраний недействительными, по кассационной жалобе СНТ "Хуторок" на определение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

определением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу определения суда первой и апелляционной инстанции и вынести по делу определение о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления дубликата исполнительного листа.

С учетом положений части 10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, не усматривается предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения жалоб.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции допущены не были.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования СНТ "Хуторок" к Тонкой Л.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

За исполнительным листом взыскатель СНТ "Хуторок" обратился ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был предъявлен исполнительный лист в ОСП по ЮВАО ГУФССП России по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии с п.3, ч.2, ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 112, 430, 432 ГПК РФ, ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве", пришли к выводу, что срок предъявления листа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о выдаче исполнительного листа заявитель обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за истечением трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению; в течение срока, установленного для предъявления исполнительных листов к исполнению, заявитель никаких действий, направленных на взыскание с должника задолженности, не предпринимал, при этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, не представил.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции отклонены доводы заявителя о том, что исполнительный лист не получен в установленный срок заявителем, в связи с наличием арифметических ошибок в решении суда, поскольку определение суда об исправлении описки в решении Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению СНТ "Хуторок" к Тонкой Л.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании заключить договор, по встречному иску Тонкой Л.М. к СНТ "Хуторок" о признании протоколов общих собраний недействительными, вынесено ДД.ММ.ГГГГ, что не исключало своевременного обращения заявителя за принудительным исполнением решения суда.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судом апелляционной инстанции было указано, что в силу положений ст. 35 ГПК РФ взыскатель СНТ "Хуторок" является процессуальным истцом по делу, в связи с чем, должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами. Учитывая, что истец (взыскатель) - процессуально заинтересованное лицо в исполнении решения суда и взыскании денежных средств, при надлежащей степени внимательности и предусмотрительности имел возможность с 2018 года обратиться в суд за получением исполнительного документа, как и имел возможность с августа 2021 обратиться в суд за получением дубликата исполнительного листа, установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у взыскателя должной заинтересованности в исполнении решения суда, а доводы о том, что произошла утеря исполнительного листа, стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, не принята во внимание, поскольку постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выводы судов мотивированы, обоснованы и подтверждаются материалами гражданского дела.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (пункт 19) заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, либо в течение месяца со дня, когда взыскателю после истечения этого срока стало известно об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем.

Установленные статьями 112, 432 ГПК РФ правила восстановления процессуальных сроков в совокупности со статьей 56 данного Кодекса предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления и выдачи дубликата исполнительного листа обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, оснований для выдачи дубликата исполнительного документа, что направлено на предотвращение злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного документа при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода.

Доводы кассационной жалобы, что судами без должной оценки оставлен факт наличия арифметических ошибок в решении суда, что препятствовало заявителю своевременно истребовать исполнительный лист, суд кассационной инстанции считает не состоятельным.

Судами дана надлежащая оценка указанным доводам заявителя.

Суды правомерно не усмотрели процессуальной заинтересованности заявителя в исполнении решения суда и взыскании денежных средств в установленные законом сроки, не усмотрев уважительности причин пропуска указанного срока.

При этом обоснованно учитывалось, что исполнительный лист не был истребован в установленный срок, учитывая, что решение суда в пользу заявителя постановлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента вынесения судебного акта, содержащего арифметические ошибки, равно как с момента вступления его в законную силу (в редакции апелляционного определения) прошло продолжительное время, заявитель обратился с заявлением об исправлении арифметической ошибки спустя два года с момента вступления в законную силу решения суда, и лишь после истечения трехгодичного срока с момента вступления решения суда в законную силу обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа. Каких-либо объективных препятствий своевременного обращения за исполнительным листом заявителем приведено не было, судами не установлено.

При указанных обстоятельствах, суды нижестоящих инстанций, оценив все имеющиеся материалы, правомерно пришли к выводу, что, само по себе исправление в порядке ст. 200 ГПК РФ ошибки в решении суда не препятствовало истцу своевременно предъявить исполнительный лист к исполнению, а само по себе исправление ошибки в решении суда не влекло изменения порядка исчисления срока на предъявление исполнительного листа, не прерывает и не приостанавливает его.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений, судами допущено не было.

Обстоятельств, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, кассационный суд не усматривает, т.е. не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья Ж.В. Буторина