Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. по делу N 8Г-21963/2023[88-26770/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об обязании передать ключи от квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3188/2022) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения Гайдукова Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Яскина Р.А. - Лапшовой Ю.Н, возразившей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Гайдуков Д.В. обратился в суд с иском к Яскину Р.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 1 сентября 2016 г. в отношении квартиры по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что между сторонами заключен вышеуказанный договор, который не исполняется ответчиком в части внесения денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность по платежам на общую сумму в размере 1 520 000 рублей. Поскольку в добровольном порядке соглашение о расторжении договора ответчиком подписано не было, истец обратился в суд с указанным иском. С целью консультирования и подготовки искового заявления истцом заключен договор на оказание юридических услуг с Побединской С.В. на сумму 80 000 рублей, денежные средства оплачены в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств. В последующем, в связи с внесением ответчиком денежных средств в счет оплаты задолженности по договору на депозит нотариуса, истцом уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

21 июня 2022 г. определением суда принят отказ истца Гайдукова Д.В. в лице представителя по доверенности Побединской С.В. от исковых требований к Яскину Р.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, производство по делу в этой части исковых требований прекращено. Гайдукову Д.Ю. возвращена из бюджета города Москвы государственная пошлина в сумме 5751 руб. 88 коп, уплаченная по чек-ордеру N 37 от 27.04.2020 в ИФНС России N 24 по г. Москве.

Согласно уточненным исковым требованиям, Гайдуков Д.В. просил взыскать в свою пользу с Яскина Р.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 2136 руб. 86 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8216 руб. 96 коп.

Ответчиком Яскиным Р.А. предъявлено встречное исковое заявление к Гайдукову Д.В. об обязании передать ключи от квартиры, в котором Яскин Р.А. просил Гайдукова Д.В. передать ему (Яскину Р.А.) ключи от квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных встречных исковых требований Яскин Р.А. ссылался на то, что ключи от квартиры Гайдуков Д.В. ответчику до настоящего времени не передал, в связи с чем Яскин Р.А. в квартиру не вселялся, вещи не перевозил, на регистрационный учет не вставал, арендаторов не вселял. 16 октября 2021 г. ответчик направил истцу требование передать ключи от квартиры, ответа на которое не последовало.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2022 г. постановлено:

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии N) передать ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии N) ключи от квартиры N 169, расположенной по адресу: "адрес".

Возвратить ФИО1 из бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 5751 рубль 88 копеек, уплаченную по чек-ордеру N 37 от 27.04.2020 в ИФНС России N 24 по г. Москве.

В удовлетворении исковых требований Гайдукова Д.В. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. постановлено:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2022 г. в части взыскания возврата государственной пошлины из бюджета города Москвы и отказа во взыскании судебных расходов отменить.

Постановить в данной части новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину 2465 руб. 08 коп, расходы по оказанию услуг представителя 14 000 руб, почтовые расходы 2136 руб. 86 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (по первоначальному иску) Гайдукова Д.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гайдуков Д.В. просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие. Информация о дне и времени судебного заседания была своевременно размещена на сайте Второго кассационного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 1 сентября 2016 г. между Гайдуковым Д.В. (продавец) и Яскиным Р.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно п. 3 Договора стороны определили стоимость квартиры в 4 000 000 рублей. Покупатель обязуется произвести оплату указанной стоимости квартиры путем передачи или перечисления денежных средств продавцу по реквизитам, указанным в приложении N 1, в следующие сроки согласно приложения N 2, которое является неотъемлемой частью договора (п. 4 Договора).

Покупатель приобретает право собственности на указанную квартиру с момента государственной регистрации перехода права собственности (п. 7 Договора).

В соответствии с п. 17 Договор подлежит государственной регистрации в соответствии с п. 2 ст. 558 ГК РФ и считается заключенным с момента его государственной регистрации.

1 сентября 2016 г. между Гайдуковым Д.В. и Яскиным Р.А. подписан акт приема-передачи, из которого следует, что Гайдуков Д.В. передал в собственность (продал), а покупатель принял в собственность (купил) принадлежащую продавцу на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Из пункта 3 акта-приема передачи от 1 сентября 2016 г. также следует, что продавец передал, а покупатель принял комплект правоустанавливающих документов на квартиру, документы о техническом состоянии квартиры, а также квартиру.

14 сентября 2016 г. Яскиным Р.А. произведена регистрация права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Судом установлено и не оспаривалось участниками процесса в ходе судебного заседания, что обязательства Яскиным Р.А. по оплате стоимости спорной квартиры в рамках заключенного договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 1 сентября 2016 г. полностью выполнены перед Гайдуковым Д.В.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа совершен в требуемой форме, содержит все существенные условия, предусмотренные законом для сделки купли-продажи недвижимости, соответствует требованиям статей 549, 550, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между сторонами в соответствии со статьей 556 ГК РФ подписан акт приема-передачи имущества, Яскиным Р.А. осуществляются платежи согласно графику в соответствии с заключенным сторонами договором, переход права собственности от продавца к покупателю в установленном порядке зарегистрирован.

Акт приема-передачи подписан 01.09.2016 между Гайдуковым Д.В. (продавцом) и Яскиным Р.А. (покупателем). Вместе с тем, из текста акта приема-передачи к договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 01.09.2016 усматривается, что покупателю передана квартира, комплект правоустанавливающих документов на квартиру, документы о техническом состоянии квартиры, однако отсутствует указание о передачи ключей от спорной квартиры.

Разрешая заявленные встречные исковые требования Яскина Р.А, руководствуясь ст. ст. 1, 131, 218, 223, 454, 479, 556 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении и обязал Гайдукова Д.В. передать Яскину Р.А. ключи от квартиры N 169, расположенной по адресу: "адрес", и исходил из того, что Гайдуковым Д.В, являющимся продавцом по договору купли-продажи квартиры, не представлено доказательств передачи покупателю ключей по передаточному акту приема-передачи.

Поскольку в ходе судебного заседания Гайдуков Д.В. отказался от первоначально заявленных исковых требований к Яскину Р.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, производство по делу в этой части исковых требований прекращено определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2022 г, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика (по первоначальному иску) Яскина Р.А. обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов, в том числе, по оплате юридических, почтовых услуг.

На основании ст. 333.40 НК РФ, суд возвратил Гайдукову Д.В. из бюджета г. Москвы 70% суммы уплаченной государственной пошлины, что составляет 5751 руб. 88 коп. (8 216, 96 х 0, 7), указав, что оснований для взыскания оставшейся части судебных расходов по оплате госпошлины с ответчика в пользу истца не имеется, поскольку отказ истца от исковых требований о расторжении договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа не связан с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком.

При этом суд учитывал, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что обязательства по договору купли-продажи с рассрочкой платежа исполнялись ответчиком надлежащим образом, просрочка в оплате возникла в результате действий самого истца и была устранена ответчиком путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о возврате Гайдукову Д.В. из бюджета г. Москвы 70% суммы уплаченной государственной пошлины в размере 5 751 руб. 88 коп, а также об отказе в удовлетворении требований Гайдукова Д.В. о взыскании судебных расходов по оплате юридических и почтовых услуг, поскольку судом были неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что отказ Гайдукова Д.В. от иска был вызван добровольным удовлетворением Яскиным Р.А. исковых требований после обращения Гайдукова Д.В. в суд путем исполнения денежных обязательств по договору и погашением задолженности по оплате ежемесячных платежей за квартиру.

В связи с чем судебные издержки в виде расходов по оплате юридических и почтовых услуг, а также государственная пошлина в виде разницы между оплаченной истцом суммы и подлежащей возврату из бюджета г. Москвы в сумме 5 751 руб. 87 коп, подлежат взысканию с Яскина Р.А.

Поскольку вступившим в законную силу определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2022 года Гайдукову Д.Ю. возвращена из бюджета города Москвы государственная пошлина в сумме 5 751 рубль 88 копеек, уплаченная по чек-ордеру N 37 от 27.04.2020 в ИФНС России N 24 по г. Москве, суд апелляционной инстанции взыскал с Яскина Р.А. в пользу Гайдукова Д.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 465 руб. 08 коп.

Сумма расходов Гайдукова Д.В. на почтовые услуги составила 2 136 руб. 86 коп, что подтверждается представленными в дело платежными документами, в связи с чем суд апелляционной инстанции взыскал данные расходы с Яскинна Р.А.

Установив, что заявленный Гайдуковым Д.В. к взысканию размер судебных расходов по оказанию юридических услуг в сумме 80 000 рублей является чрезмерным и не соответствующим категории дела, и исходя из объема оказанных юридических услуг, необходимых для реализации права истца на обращение с иском в суд в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции взыскал с Яскина Р.А. в пользу Гайдукова Д.В. судебные расходы по оказанию юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Данные выводы суда первой инстанции в не отмененной части и суда апелляционной инстанции не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые повторяют позицию Гайдукова Д.В. при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и об отсутствии нарушения прав покупателя квартиры по существу сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и которые влияли бы на законность и обоснованность принятых судебных постановлений, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ, а также на ином толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о применении нормы материального права - ст. 479 ГК РФ, не подлежащей применению к договору купли-продажи квартиры, не влечет отмены правильного по существу решения, поскольку судом установлено, что ключи от квартиры ответчику переданы не были, доказательств обратному суду не представлено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что ключи были переданы Яскину Р.А. по акту приема-передачи квартиры не могут быть предметом проверки в рамках кассационного производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2022 г. в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи