Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2023 г. по делу N 8Г-22011/2023[88-22945/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей: ФИО8, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N ФИО1 к ПАО "Совкомбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения явившихся участников по делу,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к ПАО "Совкомбанк", в котором просит признать незаконными действия ПАО "Совкомбанк" по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ. N, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1, в части начисления задолженности. Признать обязательства ФИО1 по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ. N исполненными. Взыскать с ПАО "Совкомбанк" компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Суд первой инстанции постановил:

"Исковые требования ФИО1 "данные изъяты") к ПАО "Совкомбанк" ("данные изъяты") оставить без удовлетворения."

Суд апелляционной инстанции постановил:

"решение Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения."

Кассатор просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции установили из материалов дела следует, что 14.12.2018г. между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор N путем подписания Индивидуальных условий "Потребительского кредита" (далее - Индивидуальные условия) (л.д.14).

Согласно пп. 1, 4, 6 Индивидуальных условий ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 190332 рубля 94 копейки, под 16, 4% годовых, сроком возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГг, с количеством ежемесячных платежей - 36, минимальный обязательный платеж - 6731 рубль 81 копейка.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N Переславского судебного района "адрес" (N) от ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО1 в пользу взыскателя ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 7435, 26 рублей, в том числе, просроченная ссудная задолженность - 6470, 92 руб, просроченные проценты на просроченную ссуду - 470, 79 руб, неустойка на просроченную ссуду - 344, 55 руб, комиссия за смс информирование - 149 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Судебный приказ не отменен, вступил в законную силу.

Из выписки из лицевого счета ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.42-48) видно, что истцом регулярно вносились денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, в том числе, в размере, превышающее ежемесячный платеж.

Все денежные средства, поступающие в счет оплаты по кредитному договору до августа 2021 года были списаны банком в счет погашения задолженности согласно графика платежей.

Из п.7 индивидуальных условий следует, что частичное досрочное погашение кредита происходит по заявлению заемщика в дату, предусмотренную п.6 настоящих индивидуальных условий.

Пунктом 6 Индивидуальных условий предусмотрена периодичность оплаты минимального обязательного платежа, а именно, ежемесячно в сроки, установленные индивидуальным графиком платежей.

При этом из индивидуального графика платежей усматривается, что дата внесения очередного ежемесячного минимального обязательного платежа - 15 число каждого месяца, последний - ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на 12.08.2021г. на счете истца имелся остаток денежных средств в размере 6789, 55 рублей. В тот же день счет был пополнен на 8000 рублей, остаток денежных средств на счете составил 12010, 45 рублей. После списаний по кредитному договору остаток на счете составил 4147 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. в ПАО "Совкомбанк" от МИФНС N по "адрес" предъявлен к исполнению судебный приказ мирового судьи судебного участка N Переславского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании с ФИО1 задолженности за 2018г. в сумме 5530 рублей (л.д.35).

Банком денежные средства в размере 4147 рублей были списаны со счета истца обоснованно в соответствии с положениями ст.7, 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В дальнейшем вносимых ФИО1 денежных средств было недостаточно для погашения задолженности в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, и ответчик обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнение судебного приказа обращено взыскание на доходы должника.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО "Совкомбанк" о расторжении договора, признании незаконными действий в части начисления задолженности, поскольку на 08.04.2022г. у истца перед ответчиком имелась задолженность в сумме 7435, 26 руб, что также установлено вступившим в законную силу судебным актом. Суд не установилнарушений прав истца со стороны ПАО "Совкомбанк", в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказал.

Доводы ФИО1 об отсутствии у него задолженности по кредитному договору по состоянию на февраль 2022 года и основания для расторжения договора являются несостоятельными, как противоречащие судебному акту, вступившему в законную силу и являющемуся обязательным согласно ст. 13 ГПК РФ.

Данные выводы соответствуют положениями ст.ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса российской Федерации

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, не имеется

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, влекущих отмену судебных актов также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Доводы заявителя жалобы рассматривались судами и мотивированно отклонены, ввиду чего при отсутствии у суда кассационной инстанции правомочий по оценке доказательств повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Согласно положениям ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: