Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023 г. по делу N 8Г-22107/2023[88-22833/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зуевой Н.В, судей Васева А.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-134/2022) по кассационной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Рязани от 10 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 24 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировала тем, что 25.12.2013 между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Семилетовым А.М. был заключен кредитный договор N13- 009793, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 36 336 руб. на срок до 25.12.2018 под 34, 00% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты.

Однако заемщик в период с 30.08.2014 по 29.03.2021 платежи в счет погашения кредита и процентов не вносил, в результате чего у него образовалась задолженность по основному долгу в размере 35 862 руб. 67 коп. по состоянию на 29.08.2014, по неоплаченным процентам в размере 6146 руб. 76 коп. по состоянию на 29.08.2014, по неоплаченным процентам в размере 80 241 руб. 99 коп. за период с 30.08.2014 по 29.03.2021, по неоплаченной неустойке в размере 431 069 руб. 29 коп. за период с 30.08.2014 по 29.03.2021, которая истицей самостоятельно снижена до суммы 30 000 руб. ИП Соловьева А.А, ссылаясь на то, что 26.08.2014 между Банком и ООО "САЕ" был заключен договор уступки прав требования (цессии), а 02.03.2020 ООО "САЕ" в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. уступило свои права по договору ИП Инюшину К.А, который, в свою очередь, 25.03.2021 уступил права требования по договору ей (истице), просила суд взыскать с Семилетова А.М. в свою пользу сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 - 35 862 руб. 67 коп.; сумму неоплаченных процентов по ставке 34, 00% годовых по состоянию на 29.08.2014 - 6 146 руб. 76 коп.; сумму неоплаченных процентов по ставке 34, 00% годовых, рассчитанную за период с 30.08.2014 по 29.03.2021 - 80 241 руб. 99 коп.; сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 29.03.2021 - 30 000 руб.; проценты по ставке 34, 00% годовых на сумму основного долга 35 862 руб. 67 коп. за период с 30.03.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 35 862 руб. 67 коп. за период с 30.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В процессе производства по делу в связи с заявлением представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, истица заявленные исковые требования уточнила, в окончательной форме просила суд взыскать с Семилетова А.М. в свою пользу сумму невозвращенного основного долга за период с 25.04.2018 по 25.12.2018 - 9972 руб. 53 коп.; сумму неоплаченных процентов по ставке 34, 00% годовых за период с 26.04.2018 по 29.03.2021 - 9921 руб. 16 коп.; сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 26.04.2014 по 29.03.2021 - 9000 руб.; проценты по ставке 34% годовых на сумму основного долга 9972 руб. 53 коп. за период с 30.03.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 9972 руб. 53 коп. за период с 30.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В части исковых требований к Семилетову А.М. о взыскании: суммы невозвращенного основного долга до 24.04.2018, а также суммы неоплаченных процентов по ставке 34% годовых и неустойки по состоянию на 25.04.2018 производство по делу прекращено, ввиду отказа истца от иска в этой части.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 10 февраля 2022 г. постановлено:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору N13-009793 от 25.12.2013, заключенному между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ФИО13, из которой:

сумма основного долга в размере 9972 руб. 53 коп. за период с 25.04.2018 по 25.12.2018;

сумма неоплаченных процентов по ставке 34, 00% годовых в размере 9921 руб. 16 коп. за период с 26.04.2018 по 29.03.2021;

сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга в размере 9000 руб. за период с 26.04.2018 по 29.03.2021;

проценты по ставке 34, 00% годовых на сумму основного долга 9972 руб. 53 коп. за период с 30.03.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 9972 руб. 53 коп. за период с 30.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 066 руб. 81 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 24 мая 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Семилетов А.М. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены, что подтверждается отчетами об отслеживании почтового отправления. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.12.2013 между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" как кредитором и Семилетовым А.М. как заемщиком был заключен кредитный договор N 13-009793, в порядке, предусмотренном, путем подачи Заемщиком заявления-оферты о предоставлении потребительского кредита, акцептованной Банком, на условиях, изложенных в Заявлении-оферте и Условиях кредитования физических лиц по потребительским кредитам.

По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 36 336 руб. 00 коп. на срок до 25.12.2018 из расчета 34, 00 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплачивать Банку за пользование кредитом проценты, путем внесения ежемесячных платежей 25 числа каждого месяца в сумме 1266 руб, а последнего платежа в сумме 1330 руб. 03 коп.; а также, в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, уплачивать Банку неустойку в размере 0, 5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Как следует из выписки по счету N, открытому на имя Семилетова А.М. в КБ "Русский Славянский банк", свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил, в то время как Заемщик возвратил только часть кредитных денежных средств, а впоследствии исполнение своих обязательств прекратил.

По состоянию на 29.08.2014 остаток основного долга по кредиту составлял 35 862 руб. 67 коп, а размер начисленных и неуплаченных процентов за пользование кредитом 6146 руб. 76 коп.

26.08.2014 между КБ "Русский Славянский банк" как Цедентом и ООО "САЕ" как Цессионарием был заключен Договор об уступки прав требования (цессии) N РСБ-260814-САЕ, по условиям которого к Цессионарию перешли права требования, принадлежащие Цеденту по кредитным договорам, указанным в Реестре Должников (Приложение N 2 к договору), в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

Согласно Реестру должников, в том числе Цессионарию было передано право требования задолженности Семилетова А.М. по кредитному договору N13-009793 от 25.12.2013.

02.03.2020 между ООО "САЕ" в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. как Цедентом и ИП Инюшиным К.А. как Цессионарием был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к Цессионарию перешли права требования, принадлежащие Цеденту по кредитным договорам, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования, в том числе право требования задолженности Семилетова А.М. по кредитному договору N 13-009793 от 25.12.2013.

25.03.2021 между ИП Инюшиным К.А. как Цедентом и ИП Соловьевой Т.А. как Цессионарием, был заключен договор уступки права требования (цессии) N СТ-2503-01, по условиям которого к Цессионарию перешли права требования, принадлежащие Цеденту по кредитным договорам, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования, в том числе право требования задолженности Семилетова А.М. по кредитному договору N13-009793 от 25.12.2013.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции исходил из того, что истица, обратившись в суд с настоящим иском 21.04.2021, не пропустила трехлетний срок исковой давности в отношении части задолженности, которая стала формироваться с 21.04.2018 (за три года до дня обращения в суд), а соответственно в отношении платежей, срок уплаты которых наступил до 21.04.2018, истица пропустила трехлетний срок исковой давности.

Таким образом, истица не пропустила срок исковой давности в отношении 9 платежей с 25.04.2018 по 25.12.2018, предусмотренных графиком погашения задолженности спорного договора (8 платежей с 25.04.2018 по 25.11.2018 в размере 1266 руб. каждый и 1 платеж в размере 1330 руб. 03 коп. от 25.12.2018).

С учетом заявления стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, истцом уточнены исковые требования и представлен расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому сумма основного долга - 9972 руб. 53 коп, сумма неоплаченных процентов по ставке 34, 00% годовых за период с 26.04.2018 по 29.03.2021 - 9921 руб. 16 коп, сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 26.04.2018 по 29.03.2021 - 53 303 руб. 17 коп, добровольно уменьшенная истицей до 9000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, руководствуясь ст. ст. 160. 196, 199, 200, 309, 310, 421, 432, 434, 435, 438, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, исходил из доказанности фактов получения ответчиком денежных средств от Банка по заключенному между ними кредитному договору, ненадлежащего исполнения заемщиком своих кредитных обязательств и переуступке прав требования кредитной задолженности.

При определении размера кредитной задолженности, подлежащей взысканию в пользу ИП Соловьевой Т.А, суд апелляционной инстанции, проверив правильность представленного истцом и не оспоренного ответчиком уточненного расчета, проанализировав заявление представителя Семилетова А.М. о применении срока исковой давности, принимая во внимание дату обращения истца в суд с настоящим иском - 21.04.2021 пришел к выводу о том, что по уточненным заявленным исковым требованиям о взыскании с ответчика кредитной задолженности срок исковой давности не истек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

Как разъяснено в пункте 6 указанного Постановления переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При изложенных обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы права, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нижестоящие суды обоснованно пришли к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору по платежам с 25.04.2018 по 25.12.2018, предусмотренных графиком погашения задолженности спорного договора.

Доводы истца, содержащиеся в кассационной жалобе, об ином исчислении срока исковой давности, повторяют позицию истца, ранее изложенную в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Рязани от 10 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 24 мая 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи