Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 г. по делу N 8Г-22113/2023[88-22745/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зуева Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Михайловского муниципального района Рязанской области об определении местоположения выделяемого земельного участка, установлении его границ, исключения из состава земельного участка части земельного участка, внесении изменений в сведения ЕГРН о земельном участке (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2/2019), по кассационной жалобе ООО "Серебрянский Цементный Завод" на апелляционное определение Рязанского областного суда от 26 апреля 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО "Стройэксперт" Аушева Ю.С. обратилась в Михайловский районный суд Рязанской области с заявлением о направлении в адрес ООО "Стройэксперт" исполнительного листа на денежную сумму, подлежащую выплате эксперту за проведение судебной экспертизы по делу N 2-375/2017, возложенную на ООО "Серебрянский цементный завод" за вопросы 4-7, в размере 309 000 рублей.

В обоснование заявления указано, что определением суда от 5 июня 2017 г. оплата по проведению экспертизы (вопросы 1-3) возложены на истца Фильчукова Н.В, (вопросы 4-7) - на третье лицо по делу ООО "Серебрянский цементный завод". Изучив материалы дела, эксперт определил, что стоимость проведенной экспертизы составит 478 000 руб. Произведен расчет стоимости вопросов, указанных в определении суда от 05.06.2017, а именно: сумма к оплате за вопрос 1-3 составит 169 000 руб.; сумма к оплате за вопросы 4-7 составит 309 000 руб, что в соответствии с определением суда возложено на ООО "Серебрянский цементный завод". ООО "Стройэксперт" были направлены письма в адрес истца и ответчика. До настоящего времени оплата за проведение судебной экспертизы по делу N2-375/2017 не поступила от ООО "Серебрянский цементный завод".

Просили суд рассмотреть вопрос о направлении в адрес ООО "Стройэксперт" исполнительного листа на денежную сумму, подлежащую выплате эксперту за проведение судебной экспертизы по делу N 2-375/2017, возложенную на ООО "Серебрянский цементный завод"

Определением Михайловского районного суда Рязанской области от 7 февраля 2023 г. в удовлетворении заявления ООО "Стройэксперт" о направлении исполнительного листа отказано.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 26 апреля 2023 г. постановлено:

определение Михайловского районного суда Рязанской области от 7 февраля 2023 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ООО "Серебрянский цементный завод" (ОГРН 1036224001087, ИНН 6208007944) в пользу ООО "Стройэксперт" (ОГРН 1106234010750, ИНН 6234086318) в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы, назначенной определением Михайловского районного суда Рязанской области от 5 июня 2017 г, за вопросы 4-7 в размере 309 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Серебрянский цементный завод" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения, судья пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены.

Из материалов дела следует, что определением Михайловского районного суда Рязанской области от 5 июня 2017 г. по настоящему делу по иску ФИО1 к администрации Михайловского муниципального района Рязанской области об определении местоположения выделяемого земельного участка, установлении его границ, исключения из состава земельного участка части земельного участка, внесении изменений в сведения ЕГРН о земельном участке назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Стройэксперт". Оплата по проведению судебной экспертизы по вопросам 1-3 возложена на истца Фильчукова Н.В, по вопросам 4-7 - на третье лицо по делу ООО "Серебрянский цементный завод".

Оплата за проведение судебной экспертизы ООО "Серебрянский цементный завод" не произведена.

Решением Михайловского районного суда Рязанской области от 17 января 2019 г. в удовлетворении исковых требований Фильчукову Н.В. отказано в полном объеме.

Разрешая заявление ООО "Стройэксперт" о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявлений от ООО "Стройэксперт" о взыскании судебных расходов с ООО "Серебрянский цементный завод" за проведение судебной экспертизы в период рассмотрения дела и после его рассмотрения, которое окончено 17.01.2019 года вынесением решения, решение вступило в законную силу 23.02.2019 года, не поступало. Вопрос о судебных расходах судом первой инстанции не разрешался, поэтому исполнительный лист о взыскании судебных расходов не может быть выдан.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что из текста заявления ООО "Стройэксперт" следует, что ООО "Стройэксперт" заявлено о взыскании судебных расходов, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции и разрешилвопрос по существу, взыскав с ООО "Серебрянский цементный завод" в пользу ООО "Стройэксперт" в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы в размере 309 000 рублей.

Вместе с тем с указанным апелляционным определением согласиться нельзя, поскольку оно постановлено с неправильным применением норм процессуального права.В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Согласно абзацу второму статьи 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Статьей 96 этого же кодекса предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой названной статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3).

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой этой же статьи, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой данной статьи (часть 6).

Судом первой и апелляционной инстанций требования ответчика о возмещении услуг представителя разрешены без учета положений, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в частности главой 7 Кодекса.

На основании положений статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, постановленное судом апелляционной инстанции определение нельзя признать законным и обоснованным.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, повлекшие неправильное разрешение спора и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Рязанского областного суда от 26 апреля 2023 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Рязанский областной суд.

Судья Н.В.Зуева