Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2214/2024[88-3756/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" о досрочном назначении страховой пенсии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-259/2023)

по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" на решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" (далее также ОСФР по "адрес") о включении в специальный стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя МДОУ Детский сад "Золотой петушок" "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя заведующего по воспитательной и методической работе МБДОУ Детский сад N "Исток", периодов нахождения в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в учебных отпусках с сохранением заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначении ей с ДД.ММ.ГГГГ досрочно страховой пенсии по старости на основании п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены.

На ОСФР по "адрес" возложена обязанность включить в специальный стаж работы ФИО2, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности воспитателя МДОУ Детский сад "Золотой петушок" "адрес";

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - нахождения в командировке; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - нахождения в учебных отпусках с сохранением заработной платы;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности заместителя заведующего по воспитательной и методической работе МБДОУ Детский сад N "Исток" и назначить ФИО2 досрочно страховую пенсию по старости с момента обращения за ней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части включения в специальный стаж, дающий право на назначение досрочно страховой пенсии по старости, периода работы ФИО2 в МБДОУ Детский сад N "Исток" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении данного требования ФИО2 отказано.

В остальной части решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, в части включения в специальный стаж ФИО2 периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя на 0, 835 ставки в ДОУ Детский сад комбинированного вида 25 "Золотой петушок", и назначения ей досрочно страховой пенсии по старости.

Заявитель указывает, что согласно п. 4 Правил от ДД.ММ.ГГГГ N периоды выполнявшейся до ДД.ММ.ГГГГ работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с ДД.ММ.ГГГГ - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев, определенных настоящими Правилами. Данное условие в отношении спорного периода работы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя не соблюдено. Обращает внимание, что заключение государственного эксперта о работе истца на полную ставку противоречит личной карточке формы Т2 о работе истца на 0, 835 ставки; справка Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N не содержит основания выдачи и также указывает на работу истца на 0, 83 ставки; в справке о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ N, лицевом счете за 2001 г. и раздаточных ведомостях также отсутствуют данные о работе истца на полную ставку, доплата к месячному окладу за работу в должности воспитателя на 0, 835 ставки до полной ставки отсутствует. Суды не учли, что доплаты истцу за дополнительные часы работы имели место не каждый месяц, более того, сведения о наличии доплат за дополнительные часы свидетельствуют не о том, что ставка у истца более, чем 1, 0, а о том, что у истца имелись различные доплаты за дополнительную нагрузку. Также указывает, что согласно сведениям персонифицированного учета спорный период отражен страхователем с указанием ставки истца 0, 8; доказательств их недостоверности не представлено, выводы эксперта являются ошибочными. Экспертная оценка строится на изучении документов (трудовой книжки и раздаточных ведомостей), на основании которых нельзя прийти к выводу о соблюдении истцом условия о выработке нормы рабочего времени, установленной за ставку заработной платы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО2, представитель ответчика ОСФР по "адрес", представители третьих лиц МБДОУ Детский сад N "Золотой петушок" и МБДОУ Детский сад N "Исток", сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями чч. 1, 3 ст. 167, чч. 3, 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нашла оснований для удовлетворения поступившего ДД.ММ.ГГГГ ходатайства представителя ответчика о проведении с использованием систем видеоконференц-связи уже назначенного определением от ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания, поскольку в заявленном ходатайстве не приведено обстоятельств невозможности участия в судебном заседании, не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, при этом учитываются положения статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, а также части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела, и выразились они в следующем.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, обратилась в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" как лицу, не менее 25 лет осуществляющему педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в назначении указанной пенсии в связи с отсутствием по состоянию на дату обращения необходимой продолжительности специального стажа.

Ответчик засчитал в стаж, дающий право ФИО2 на назначение досрочной страховой пенсии, 20 лет 19 дней, не включив периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя МДОУ Детский сад "Золотой петушок" "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя заведующего по воспитательной и методической работе МБДОУ Детский сад N "Исток", а также периоды нахождения в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в учебных отпусках с сохранением заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записям в трудовой книжке ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в войсковую часть 18261 делопроизводителем- машинисткой в ясли-сад, ДД.ММ.ГГГГ переведена воспитателем 9 разряда оплаты труда ЕТС, ДД.ММ.ГГГГ присвоена 2-я квалификационная категория воспитателя и установлен 12 разряд отплаты труда ЕТС, ДД.ММ.ГГГГ ясли-сад N "Золотой петушок" переименован в детский сад N "Золотой петушок", ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа командира войсковой части 18267 от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с проводимыми организационными мероприятиями детский сад N "Золотой петушок" переподчинен войсковой части 83069; детский сад N "Золотой петушок" ДД.ММ.ГГГГ переименован в дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида N "Золотой петушок"; ДД.ММ.ГГГГ присвоена первая квалификационная категория по должности "воспитатель", установлен 13 разряд ЕТС.

В соответствии с записью в карточке формы Т-2 ФИО2 уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности воспитателя Детского сада N "Золотой петушок" в связи с его передачей в муниципальную собственность "адрес" (приказ от ДД.ММ.ГГГГ N) (письмо командира войсковой части 83069, копия карточки формы Т-2.

Справкой командира войсковой части 83069 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что войсковая часть 18261 в соответствии с ДГШ ВС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ переименована в войсковую часть 83069.

Судом также установлено, что согласно первичным документам ФИО2: личной карточки, лицевых счетов ей установлена ставка - 0, 835.

Согласно справке войсковой части 83069 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 "фактически отработанное время составило не менее 36 часов в неделю, исходя из установленной ставки 0, 83".

Из раздаточных ведомостей на выплату заработной платы за период с 01.09.2000 по ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что ФИО2 осуществлялась работа по производственному календарю, оплата производилась за дополнительно (сверх установленной нормы) отработанные часы работы.

В справке в/ч 83069 указана зарплата ФИО2, учитываемая при начислении пенсии в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так, указана зарплата с ноября 2000 г. по июнь 2005 г. и отражено, что с сентября по октябрь 2000 г. и с июля 2005 г. по декабрь 2005 г. выдача зарплаты осуществлялась по дополнительным ведомостям и воинская часть ими не располагает.

С целью определения занятости ФИО2 в период работы с 01.09.2000 по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя МДОУ детский сад "Золотой петушок" "адрес" применительно к выполнению нормы педагогической нагрузки воспитателя детского дошкольного учреждения, судом первой инстанции назначена государственная судебная экспертиза условий труда, производство которой поручено "адрес" по социальному развитию.

Как установилсуд, согласно заключению эксперта представленные в материалы дела лицевые счета и раздаточные ведомости МДОУ Детский сад "Золотой петушок" свидетельствуют о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выполняла норму педагогической нагрузки, ее занятость была полной, не менее 36 часов в неделю; кроме того, наличествовали и отработанные часы - сверх нормы.

Экспертом отмечено, что исходя из практики проведения государственной экспертизы условий труда по вопросу досрочного назначения пенсии лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, экспертиза не имела такого случая, когда все воспитатели детского сада (10-12 человек) имели оклад за 0, 835 ставки, тем более после ДД.ММ.ГГГГ. Отработанная норма 36 часов педагогической нагрузки - это и есть ставка заработной платы.

Разрешая спор и возлагая на пенсионный орган обязанность включить в специальный стаж ФИО2, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя МДОУ Детский сад "Золотой петушок" "адрес", суд первой инстанции руководствовался положениями п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, п. 4 Правил, утвержденных этим же постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, и оценив представленные в дело доказательства, исходил из того, что в указанный спорный период педагогическая нагрузка истца фактически была в объеме полной ставки, не менее 36 часов в неделю.

Кладя в основу указанного вывода заключение государственной судебной экспертизы условий труда, суд первой инстанции отметил, что оно выполнено на основании исследования первичной учетной документации работодателя и фактических обстоятельств спора, аргументированно отражает данные о педагогической нагрузке ФИО2, вывод эксперта выполнен в категоричной форме и не носит вероятного характера.

Поскольку с учетом включенных судом спорных периодов специальный педагогический стаж ФИО2 на дату обращения за пенсией составил более 25 лет, суд первой инстанции, с учетом положений п. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" пришел к выводу о возникновении у ФИО2 права на досрочное назначение страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части включения в специальный стаж ФИО2, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя МДОУ Детский сад "Золотой петушок" "адрес" сделаны с нарушением требований закона.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В части 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ указано, что право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к этому федеральному закону).

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии по старости определены статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в редакции закона, действовавшего на дату обращения истца за досрочным назначением страховой пенсии) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

В силу положений ч. 2 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости, и правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии утверждаются Правительством Российской Федерации.

Действуя в пределах предоставленного ему полномочия, Правительство Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N утвердило Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, который конкретизирует применительно к пенсионному обеспечению не раскрытые в указанном федеральном законе понятия "педагогическая деятельность" и "учреждения для детей", обеспечивая тем самым реализацию права граждан на досрочное пенсионное обеспечение. Указанный акт, а также ранее действовавшие Списки, утвержденные постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, применяются при исчислении периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение".

Пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, предусмотрено, что периоды выполнявшейся до ДД.ММ.ГГГГ работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с ДД.ММ.ГГГГ - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев, определенных настоящими Правилами.

Согласно пункту 3 Приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников" норма часов педагогической работы за ставку заработной платы воспитателям дошкольных образовательных учреждений, дошкольных групп общеобразовательных учреждений и образовательных учреждений для детей дошкольного и младшего школьного возраста, учреждений дополнительного образования детей и учреждений начального профессионального и среднего профессионального образования составляет 36 часов в неделю.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.

Пунктом 4 названных Правил определено, что периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Из положений статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" следует, что целями индивидуального (персонифицированного) учета являются, в том числе создание условий для назначения страховых и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении (абзацы первый - третий статьи 3 Закона N 27-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Кроме того, согласно ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

По смыслу приведенных нормативных положений, индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов, обязанность по уплате которых законом возложена на страхователей. Страхователь (работодатель) представляет в Пенсионный фонд Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, после получения которых Пенсионный фонд Российской Федерации вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица. При этом страхователи (работодатели) несут ответственность за достоверность сведений, представляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. По общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, представленные истцом доказательства, на основании которых суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных ФИО2 требований о включении с специальный педагогический стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя МДОУ Детский сад "Золотой петушок", ими на предмет относимости и допустимости оценены не были, а выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судами.

В нарушение разъяснений, приведенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", суды первой и апелляционной инстанции не установили дату регистрации ФИО2 в системе обязательного пенсионного страхования, не исследовали и не дали оценку сведениям ее персонифицированного учета в отношении спорного периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как указывает заявитель кассационной жалобы, согласно сведениям персонифицированного учета спорный период работы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ воспитателем МДОУ Детский сад "Золотой петушок" отражен страхователем с указанием ставки истца 0, 8.

Мотивированных суждений о недостоверности направленных работодателем ФИО2 в Пенсионный фонд сведений ее индивидуального (персонифицированного) учета, а также ссылок на доказательства, отвечающие требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующие о недостоверности указанных сведений, обжалуемые судебные акты не содержат.

Согласно подпункту 19 пункта 2 Порядка подтверждения периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн, подтверждению, в том числе, подлежат периоды осуществления педагогической деятельности в учреждениях для детей.

Пунктом 4 Порядка установлено, что в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др, для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Представленной в материалы дела справкой войсковой части 83069 подтверждено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была установлена ставка 0, 83. Имеющиеся первичные документы ФИО2 (личная карточка формы Т-2, лицевые счета) также содержат сведения об установленной ей ставке - 0, 835.

В то же время, ссылаясь на указанную справку войсковой части 83069 в обоснование своего вывода о фактически отработанном истцом времени не менее 36 часов в неделю, т.е. в объеме не менее полной ставки (1, 0), суды не учли, что данная справка ссылок на первичные документы, на основании которых она выдана, не содержит, на что обоснованно указывает кассатор. Также она не содержит данных о том, что указанная продолжительность рабочего времени (не менее 36 часов) составляла педагогическую нагрузку истца.

Вместе с тем, пунктом 4 Правил исчисления периодов работы.., утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, предусмотрено, что периоды выполнявшейся с ДД.ММ.ГГГГ работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы при условии выполнения нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад).

Однако предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий доказательств занятия истцом ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полной ставки воспитателя детского сада материалы дела не содержат, что было проигнорировано судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заключение государственного эксперта о работе истца на полную ставку противоречит личной карточке формы Т2 о работе истца на 0, 835 ставки, справке Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N о работе истца на 0, 83 ставки, сведениям индивидуального персонифицированного учета истца о работе ФИО2 на 0, 8 ставки, и о том, что оно основано на трудовой книжке и раздаточных ведомостях, которые сведений о работе истца на полную ставку, об осуществлении ей доплаты к месячному окладу за работу в должности воспитателя на 0, 835 ставки до полной ставки не содержат, также заслуживают внимания.

Ссылаясь в обоснование своего вывода о включении в специальный стаж ФИО2 периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя МДОУ Детский сад "Золотой петушок" на заключение государственной судебной экспертизы условий труда, суды первой и апелляционной инстанций указали, что оно является допустимым доказательством, выполнено на основании исследования первичной учетной документации работодателя, аргументированно отражает данные о педагогической нагрузке ФИО2, не носит вероятного характера, является подробным, мотивированным, проведено в соответствии с общими положениями и специальными методическими пособиями, и оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

При этом какого-либо анализа первичной учетной документации работодателя, на основании которой "адрес" по социальному развитию пришел к своим выводам, суды не дали.

В материалах дела имеются копии раздаточных ведомостей за спорный период на выплату заработной платы работникам МДОУ Детский сад "Золотой петушок", в том числе и ФИО2, в которых содержатся данные о начисленных ей суммах заработной платы исходя из установленного оклада и ставки воспитателя 0, 835.

Указанные раздаточные ведомости и изложенные в них сведения в нарушение норм процессуального права предметом судебной оценки не являлись.

Как указано выше, справка войсковой части 83069 о фактически отработанном ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ времени "не менее 36 часов в неделю", на которой основал свой вывод эксперт, ссылок на первичные документы не содержит, что осталось без внимания со стороны судебных инстанций.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора не соблюдены.

Разрешение вопроса о выполнении истцом ФИО2 в спорный период работы по педагогической должности в объеме полной ставки не требует специальных познаний, которыми суд не обладает, указанный вопрос является правовым и требует разрешения его судом, исходя из совокупности представленных в дело доказательств, учитывая нормативное регулирование в области пенсионного законодательства.

Как следует из сопроводительного письма "адрес" по социальному развитию от ДД.ММ.ГГГГ исх.-01426, которое суды ошибочно расценили как заключение государственной судебной экспертизы условий труда, поставленные судебным органом вопросы выходят за пределы полномочия органа государственной экспертизы, в связи с чем согласно подп. "з" пункта 23 Порядка проведения государственной экспертизы условий труда, утвержденного приказом Минтруда и соцзащиты России от ДД.ММ.ГГГГ Nн, ответы на них приводятся в сопроводительном письме в адрес принявшего решение судебного органа.

Таким образом, вывод судов о подтверждении заявленных ФИО2 исковых требований о включении в педагогический стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключением государственной судебной экспертизы условий труда не основан на материалах дела.

Кроме того, разрешая спор, судебные инстанции не выяснили, по какой причине работодатель (войсковая часть), предоставляя в пенсионный орган сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в отношении ФИО2 с указанием занимаемой ставки 0, 8 и не подтверждая тем самым ее право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выдал истцу справку о фактически отработанном времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не менее 36 часов в неделю, тем самым не устранили противоречия между имеющимися в материалах дела данными индивидуального персонифицированного учета и представленными в судебное заседание документами работодателя о льготном характере работы ФИО2, дающей ей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

Между тем, устранение противоречий между представленными сторонами спора и имеющимися в деле доказательствами являлось в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанностью суда, неисполнение которой повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного, принятые по делу судебные акты подлежат отмене как незаконные в части возложения на ОСФР по "адрес" обязанности включить в специальный стаж работы ФИО2, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя МДОУ Детский сад "Золотой петушок" "адрес" и назначить ей досрочно страховую пенсию по старости (поскольку от правильного разрешения исковых требований о включении в специальный стаж ФИО2 вышеуказанного периода работы зависит и дата, с которой она приобретет право на досрочную страховую пенсию), с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить спор в указанной части на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части возложения на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" обязанности включить в специальный стаж работы ФИО2, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя МДОУ Детский сад "Золотой петушок" "адрес" и назначить ей досрочно страховую пенсию по старости.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Промышленный районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи