Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2023 г. по делу N 8Г-22199/2023[88-26227/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей: ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи с рассрочкой платежа N (2-560/2022) (номер дела в суде первой инстанции)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гороховецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи здания с рассрочкой платежа, расположенного по адресу: "адрес", стоимостью 2500000. По условиям договора покупатель внес сумму в размере 50000 рублей и ежемесячно до момента выполнения условий обязан вносить оставшеюся часть в размере 2450000 рублей по 50000 рублей.

До настоящего времени ФИО2 обязательства оплаты по данному договору не исполнены.

ФИО2 А.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 185000 рублей, процентов согласно ст. 395 ГПК РФ в размере 46564 рубля 67 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и по день уплаты задолженности.

Суд первой инстанции постановил:

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 155712 рублей 33 копейки, из которых: 135000 рублей - задолженность по договору купли-продажи, 20712 рублей 33 копейки - проценты по ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 135000 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4314 рублей 25 копеек.

Суд апелляционной инстанции постановил:

Решение Гороховецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 А.А. просит отменить решение Гороховецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи здания с рассрочкой платежа, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю здание, расположенное по адресу: "адрес", а покупатель обязался принять и оплатить его стоимость в размере 2 500 000 рублей.

По условиям договора покупатель вносит оплату за здание путем передачи личных денежных средств продавцу в день подписания настоящего договора в размере 50000 рублей, оставшаяся часть стоимости здания в размере 2 450 000 рублей подлежит уплате по 50 000 рублей ежемесячно до момента выполнения условий, что составляет 49 месяцев ежемесячного платежа. Покупатель имеет право на досрочное исполнение обязательств по оплате за указанное здание. Последний платеж в соответствии с договором и графиком погашения платежей по договору должен быть произведен в октябре 2018 года.

ФИО2 А.А. свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, здание передано, что подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из актов сверки взаимных расчетов: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО2 перед ФИО1 НА ДД.ММ.ГГГГ составляет 1450000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 085 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи здания с рассрочкой платежа, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю здание, расположенное по адресу: "адрес", а покупатель обязался принять и оплатить его стоимость в размере 2 500 000 рублей.

По условиям договора покупатель вносит оплату за здание путем передачи личных денежных средств продавцу в день подписания настоящего договора в размере 50000 рублей, оставшаяся часть стоимости здания в размере 2 450 000 рублей подлежит уплате по 50 000 рублей ежемесячно до момента выполнения условий, что составляет 49 месяцев ежемесячного платежа. Покупатель имеет право на досрочное исполнение обязательств по оплате за указанное здание. Последний платеж в соответствии с договором и графиком погашения платежей по договору должен быть произведен в октябре 2018 года.

ФИО2 А.А. свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, здание передано, что подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из актов сверки взаимных расчетов: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО2 перед ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1450000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1175000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 085 000 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по указанному договору в адрес ФИО2 ФИО1 была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 1 085 000 рублей.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 перед ФИО1 составляет 1 035 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО1 были переведены денежные средства в общей сумме 950 000 рублей, указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 обязался вернуть денежные средства в размере 135 000 рублей, занятые у ФИО1, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Разрешая иск суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ, ст. 454 ГК РФ, ст. 486 ГК РФ, ст. 488 ГК РФ, ст. 489 ГК РФ.

Суд первой инстанции исходил из того, что

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ФИО2 принятых на себя договорных обязательств по оплате стоимости здания, и обосновано взыскал с ответчика в пользу истца сумму 155 712 рублей 33 копейки, из которых: 135 000 рублей - задолженность по договору купли-продажи, 20712 рублей 33 копейки - проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 135 000 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты задолженности.

Начало периода просрочки суд первой инстанции рассчитывает с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок возврата ФИО2 135 000 рублей был определен распиской - до ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Указанные выводы суда соответствуют закону.

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, влекущих отмену судебных актов также не установлено.

Д (краткие доводы жалобы)

Утверждение ФИО1 о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, в частности о том, что поскольку все платежи в счет оплаты задолженности по договору купли-продажи ответчик производил в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на счета, открытые на мое имя в ПАО Сбербанк, и это ответчик не оспаривает, то по данным выпискам о движении денежных средств могут определяться все поступления от ответчика в счет погашения задолженности (выписки по счетам, открытым на мое имя в ПАО Сбербанк имеются в материалах дела).

Оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

МZ или М (мотивировка - законы)

ДЖ (подробные доводы жалобы)

МВ или М (мотивировка - выводы)

Доводы заявителя рассматривались судами и мотивированно отклонены, ввиду чего при отсутствии у суда кассационной инстанции правомочий по оценке доказательств повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Согласно положениям ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Гороховецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: