Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023 г. по делу N 8Г-22252/2023[88-22823/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зуевой Н.В, судей Васева А.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5640/2022) по кассационной жалобе ФИО2 на решение Щербинского районного суда города Москвы от 8 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя Аристарховой Л.А. - Аболинша В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Аристархова Л.А. обратилась в суд с иском к Косиновой М.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 790 054, 47 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 297 619, 81 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 28 638, 37 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что приходным ордером N 1100-2 от 01.11.2011, оформленным через ООО Сбербанк России - Московский банк, истцом по требованию ответчика, которая является племянницей истца, были перечислены денежные средства в размере 33 450 долларов США на вклад N 61 открытый на имя ФИО1, зарегистрированного по адресу: 125480, "адрес", в качестве возврата долга ответчика перед Сережиным О.К. Истец ошибочно полагала, основываясь на пояснениях ответчика, что денежные средства в сумме 33 450 долларов США, ответчик взяла взаймы у Сережина О. К. которые использовала для оплаты стоимости квартиры, предназначенной истцу расположенной по адресу: "адрес" корпус 1, "адрес". Однако сделка по купле-продаже квартиры у истца не состоялась, квартира была куплена и оформлена в личную собственность на ответчика. Поскольку какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, о взыскании которого заявлено в судебном прядке.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 8 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аристархова Л.А. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены, что подтверждается отчетами об отслеживании почтового отправления. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1102 ГК РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку получателем денежных средств явился Сережин O.K, наличие обязательств ответчика перед Сережиным O.K. и условия, на которых по указанию истца был осуществлён перевод на вклад Сережина O.K, суд счел недоказанным.

При отсутствии доказательств возникновения на стороне ответчика обязательств для возврата денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Аристарховой Л.А. о взыскании с Косиновой М.А. неосновательного обогащения и производных требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При отказе в удовлетворении иска, суд признал понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, не подлежащими возмещению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые повторяют позицию истца при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о не соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и которые влияли бы на законность и обоснованность принятых судебных постановлений, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ, а также на ином толковании норм материального права.

Суды, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 8 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи