Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 г. по делу N 8Г-22371/2023[88-22804/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зуевой Н.В, судей Васева А.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "А101" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-15510/2022) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Щербинского районного суда города Москвы от 6 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя ООО "А101" Дорошина Е.М, возразившего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Суслина И.С. обратилась в суд с иском к ООО "А 101" о признании, что между Суслиной И.С. и ООО "А101" был заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ 17К-14.1-13 от 27.12.2018 в соответствии и на основании Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ; признании, что у ООО "А101" имеется обязательство перед участником договора Суслиной И.С. связанное с передачей объекта завершенного строительства в собственность в соответствии с условиями договора N ДИ 17К-14.1-13 от 27.12.2018; изъятии из владения ООО "А101" готового объекта строительства - жилой квартиры с номером 13 общей площадью 40, 3 кв. м, расположенной в жилом доме, строящемся на земельном участке по адресу: "адрес" передаче вышеуказанной квартиры на основании судебного решения в собственность - Суслиной И. С.; обязании органов государственной регистрации сделок и прав на недвижимое имущество по городу Москве внести регистрационную запись в реестр государственной регистрации объекта готового строительства жилой квартиры с номером 13 общей площадью 40, 3 кв. м, расположенной в жилом доме, расположенной по адресу: "адрес", за собственником - Суслиной И.С.; взыскании компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом денежной компенсации морального вреда; государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что 27.12.2018 между ООО "А101" и Суслиной И.С, Суслиным O.K. был заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ17К-14.1-13 от 27.12.2018. В соответствии с п. 5.1 договора, застройщик был обязан получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не позднее 30.06.2020 передать участникам долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства - 2-х-комнатную квартиру, на 3-м этаже, с номером 13 общей площадью 40, 3 кв.м, расположенную в жилом доме, строящемся на земельном участке, по адресу: "адрес", кадастровый номер земельного участка N. Участники долевого строительства в соответствии с условиями договора были обязаны оплатить и принять готовый объект строительства. Цена в договоре составила 5 374 114, 70 руб, и была оплачена в полном объеме. По состоянию на 1 июля 2021 г. ответчик не передал истцу по передаточному акту, предусмотренному пунктом 5.2 договора, готовый объект строительства. 13 декабря 2020 г. истцом было получено уведомление за N 2199 от 17.11.2020 о завершении строительства. 25 февраля 2021 г. истец приехал по адресу: "адрес" "адрес" отдел заселения, являющейся структурным подразделением ответчика. Представитель ответчика предоставил для осмотра квартиру. После осмотра представитель ответчика, сказал, что с истцом договор долевого участия был расторгнут, и что квартира по акту передачи истцу передана в собственность не будет. 28 июня 2021 г. истцом был получен ответ из Росреестра по г. Москве в котором сообщалось, что в ЕГРН в настоящее время содержится запись о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 27.12.2018 N ДИ17к-14.1-13 в отношении объекта в пользу Суслиной И.С, регистрационная запись N от 10.01.2019. По состоянию на 3 декабря 2021 г. ответчик отказывается передать объект готового строительства, отказывается от досудебного разрешения возникшего спора.

Ответчиком ООО "А 101" предъявлен встречный иск к Суслиной И.С. о признании Договора N ДИ17К-14.1-13 участия в долевом строительстве от 27 декабря 2018 г, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве 10 января 2019 г. с номером госрегистрации N, расторгнутым вследствие отказа участника от исполнения Договора участия в долевом строительстве.

В обоснование встречного иска указано, что 27 декабря 2018 г. между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве N ДИ17К-14.1-13. Согласно п. 3.2 договора у участников долевого строительства в будущем должно было возникнуть право обшей совместной собственности на объект долевого строительства. Согласно п. 4.1 договора, цена объекта составила 5 374 114, 70 руб. и была оплачена участниками 11 января 2019 г, в том числе с привлечением кредитных денежных средств, выданных ПАО "Сбербанк" на основании кредитного договора N 93671004 от 27.12.2018. 1 октября 2020 г. Суслиным O.K. в адрес ООО "А101" направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве в связи с задержкой срока передачи объекта более чем на 2 месяца. В силу ч. 4 ст. 9 Закона N 214-ФЗ договор считается расторгнутым с даты направления такого уведомления. Таким образом, договор считается расторгнутым с 01.10.2020. 25 декабря 2020 г. Застройщик вернул Суслину O.K. 5 374 114, 70 руб. по платежному поручению N 37779. Следовательно, обязательства сторон по указанному договору прекратились.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 6 декабря 2022 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "А101" о защите прав потребителя отказать.

Встречные исковые требования ООО "А 101" к ФИО1 о признании договора расторгнутым удовлетворить.

Признать Договор N ДИ17К-14.1-13 участия в долевом строительстве от 27 декабря 2018 г, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве 10 января 2019 г. с номером госрегистрации N, расторгнутым вследствие отказа участника от исполнения Договора участия в долевом строительстве.

Решение является основанием внесения записи о расторжении договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по городу Москве.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. решение Щербинского районного суда города Москвы от 6 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Суслина И.С. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом. Суслина И.С. извещена почтовым отправлением (ПИ 80405488722288), возвращено 26.09.2023 в связи с истечением срока хранения. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 27 декабря 2018 г. между ООО "А 101" (застройщик) и Суслиным O.K, Суслиной И.С. (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ17К-14.1-13.

Согласно п. 3.2 договора у участников долевого строительства в будущем должно было возникнуть право обшей совместной собственности на объект долевого строительства.

В соответствии с п. 4.1 договора цена объекта составила 5 374 114, 70 руб. и была оплачена участниками 11 января 2019 г, в том числе, с привлечением кредитных денежных средств, выданных ПАО "Сбербанк" на основании кредитного договора N 93671004 от 27.12.2018.

1 октября 2020 г. Суслиным O.K. в адрес ООО "А 101" направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве в связи с задержкой срока передачи объекта более чем на 2 месяца (п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая положения ч. 8 ст. 48 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", указал, что застройщик лишен возможности снять обременение с объекта, в виде зарегистрированного договора участия в долевом строительстве и ипотеки в силу закона, в связи с тем, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора направлено только одним из участников договора.

Позиция Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве сводится к буквальному толкованию ст. 48 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", вследствие чего не имеется возможности осуществить действия по внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений о расторжении или прекращении договора участия в долевом строительстве в связи с отсутствием уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора от второго участника.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что самостоятельного уведомления, направленного вторым участником договора, не требуется в силу следующего.

Участники долевого строительства Суслина И.С. и Суслин O.K. заключили договор, по которому должны были приобрести право общей совместной собственности (п. 3.2 договора).

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

С точки зрения теории гражданского права односторонний отказ от нарушенного договора представляет собой одностороннюю сделку, направленную на прекращение договорных правоотношений.

Таким образом, суд первой инстанции исходил из того, что направляя уведомление об одностороннем отказе от договора в адрес ответчика, Суслин O.K. действовал с согласия и по поручению Суслиной И.С, поскольку Суслина И.С. не оспорила в суде сделку по отказу Суслина O.K. от договора, тем самым подтвердив согласие с ней, а также была согласна с расторжением договора, о чем неоднократно заявляла в ходе рассмотрения дела N 2-0209/2021 в Луховицком районном суде Московской области, в котором рассматривались требования Суслина O.K. к ООО "А101" о расторжении договора и возврате цены договора в полном объеме Суслину O.K.

В силу ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор считается расторгнутым с даты направления такого уведомления.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что договор считается расторгнутым с 01.10.2020, 25 декабря 2020 г. застройщик вернул Суслину O.K. 5 374 114, 70 руб. по платежному поручению N 37779. Следовательно, обязательства сторон по указанному договору прекратились.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из того, что договор участия в долевом строительстве от 27.12.2018 расторгнут в одностороннем порядке, денежные средства, уплаченные по договору, возвращены застройщиком, пришел к выводу об удовлетворении встречного иска ООО "А 101" и об отказе в удовлетворении исковых требований Суслиной И.С.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые повторяют позицию Суслиной И.С. при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и о не согласии с оценкой суда доказательств по делу, в том числе, представленного истцом уведомления застройщика об окончании строительства, направленного в адрес Суслиной И.С, не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку доказательств по делу. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках кассационного производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Все имеющиеся доказательства надлежащим образом исследованы судом и оценены с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно применены нормы материального права, в том числе, и нормы семейного законодательства.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ее автора, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 6 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи