Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 г. по делу N 8Г-22467/2023[88-22813/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зуевой Н.В, судей Васева А.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании предоставления доступа в жилое помещение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4838/2022) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бутырского районного суда города Москвы от 23 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя Курбатовой Т.Н. - Бушевой И.В, возразившей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Глодев В. А. обратился в суд с иском к Курбатовой Т.Н. об обязании предоставить доступ к помещениям жилого дома, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", для проведения обследования специалистами ГУП МосгорБТИ, ссылаясь на то, что Глодев В.А. лишен возможности получить технический паспорт на жилой дом, так как ответчик не допускает специалистов БТИ для проведения натурного обследования (замеров).

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 23 ноября 2022 г. в удовлетворении требований Глодева В.А. к Курбатовой Т.Н. об обязании предоставления доступа в жилое помещение отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. решение Бутырского районного суда города Москвы от 23 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Глодев В.А. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Глодев В.А. является собственником 1\4 доли жилого дома, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", а Курбатова Т.Н. - собственник 3\4 долей.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2018 г. в удовлетворении требований Глодева В.А. к Курбатовой Т.Н. о признании самовольной постройкой, признании реконструкции жилого дома незаконной, возложении обязанностей по сносу самовольной постройки было отказано, исковые требования ФИО2 к ФИО1, Комитету строительного надзора г. Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы о сохранении домовладения в реконструированном, переустроенном состоянии были удовлетворены.

Решение суда от 7 ноября 2018 г. было оставлено без изменения апелляционным определением от 30 октября 2020 г. судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

Курбатова Т.Н. с целью исполнения судебного акта подавала документы для регистрации домовладения в Управлении Росреестра г. Москвы, при этом Глодев В.А. от подачи совместного заявления уклонился.

Уведомлением от 27.08.2021 Управлением Росреестра г. Москвы было отказано во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений по заявлению Курбатовой Т.Н. в связи с тем, что технический план в электронной форме в виде файлов в формате XML, созданных с использованием XML-схем с заявлениями о государственном кадастровом учете изменений не представлен.

21.09.2021 Курбатовой Т.Н. был заключен договор N 2109/2021 от 21.09.2021 о подготовке Технического плана в отношении жилого дома кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес" на основании решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 07.11.2018.

04.10.2021 Глодеву В.А. было направлено уведомление о необходимости подписания Декларации об объекте недвижимости и согласия на обработку персональных данных для подготовки Технического плана в электронной форме в виде файлов в формате XML, созданных с использованием XML-схем.

Письмом от 17.11.2021 Глодев В.А. отказал в требованиях Курбатовой Т.Н.

11.10.2021 Курбатова Т.Н. повторно подала заявление об изменении основных характеристик объекта недвижимости в отношении жилого дома кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес" предоставлением Технического плана здания от 06.10.2021.

13.12.2021 ответчик представила уточненный Технический план с учетом замечаний государственного регистратора Управления Росреестра по Москве.

28.12.2021 была произведена государственная регистрация изменений основных характеристик объекта недвижимости жилого дома (кадастровый N), расположенного по адресу: "адрес", д, 6 в связи с проведенной реконструкцией.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 209, 247, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, так как после обращения Глодева В.А. в БТИ, Курбатовой Т.Н. были произведены действия по регистрации изменений основных характеристик объекта недвижимости - жилого дома с кадастровым номером 77:06:0000000:5028, был представлен технический плана здания от 06.10.2021, необходимость проведения повторных кадастровых работ Глодевым В.А. не доказана, с учетом того, что государственная регистрация изменений основных характеристик жилого дома (кадастровый N) была проведена Управлением Росреестра по Москве 28.12.2021, в том числе, с учетом представленного технического плана дома.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что сведений о том, что специалистами МосгорБТИ не был проведен осмотр и обмер жилого дома по причине отсутствия доступа со стороны Курбатовой Т.Н, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые повторяют позицию Глодева В.А. при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При отсутствии в материалах дела доказательств того, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности истца или его законное владение, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить доступ в помещения, в которых фактически проживает Курбатова Т.Н, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и о не согласии с оценкой суда доказательств по делу, не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку доказательств по делу. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках кассационного производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Все имеющиеся доказательства надлежащим образом исследованы судом и оценены с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно применены нормы материального права.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ее автора, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 23 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи