Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 г. по делу N 8Г-22490/2023[88-22810/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зуевой Н.В, судей Васева А.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Анекс Туризм" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6082/2022) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда города Москвы от 6 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Кошелева Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Анекс Туризм" о взыскании убытков, причиненных невыполнением условий договора о реализации туристического продукта N РПК982 от 13.02.2022, заключенного между Кошелевой Т.А. и ООО "Тревел Лэнд" в размере 129 500 руб, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб, неустойки в размере 18 130 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указал, что на основании Договора N РПК982 от 13.02.2022, заключенного между истцом и ООО "Трэвел Лэнд" исполнитель обязался предоставить истцу туристические услуги в период с 13.08.2022 по 23.08.2022, а именно на всех членов семьи истца (супруг и 2 несовершеннолетний детей) пакетный тур Турция, Аланья, Rubi Platinum Spa Resort Suites - Junior Suite, с трансфером от аэропорта и обратно, стоимость тура 337 500 руб. За оказанные услуги истец оплатила предоплату в размере 85 000 руб, однако за несколько дней до плановой доплаты за тур туроператор аннулировал тур. Туроператором по договору является ООО "Анекс Туризм". В связи с отменой тура истец была вынуждена бронировать новый тур по завышенным ценам, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 6 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Анекс Туризм" о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. решение Останкинского районного суда города Москвы от 6 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кошелевой Т.А. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 13.02.2022 между ООО "Трэвел Лэнд" и Кошелевой Т.А. заключен договор реализации туристического продукта N РПК982.

Согласно Приложению N 1 к Договору реализации туристического продукта туроператором является ООО "Анекс Туризм", пакетный тур в период с 13.08.2022 по 23.08.2022, страна назначения Турция, Аланья, Rubi Platinum Spa Resort Suites - Junior Suite, с трансфером от аэропорта и обратно, стоимость тура 337 500 руб.

23.08.2022 Кошелева Т.А. оплатила предоплату тура в размере 84 375 руб.

Как следует из искового заявления, заявка на тур была аннулирована в одностороннем порядке ответчиком, в связи с чем 08.08.2022 истец была вынуждена заключить другой договор реализации туристического продукта стоимостью 468 000 руб.

11.08.2022 истцом была направлена претензия ответчику ООО "Анекс Туризм" с требованием выплатить убытки в размере 129 500 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Как следует из письменного отзыва ответчика ООО "Анекс Туризм" 05.03.2022 Росавиация рекомендовала российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств.

Рассматривая настоящий спор по существу, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 401, 450 ГК РФ, ст. ст. 9, 10, 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", оценив доказательства по делу, учитывая, что неисполнение ответчиком договора вызвано обстоятельствами, на которые туроператор не мог повлиять и избежать их наступления, одинаковой является ситуация с исполнением данного вида обязательств для всех участников гражданского оборота, осуществляющих аналогичную с ответчиком деятельность. С точки зрения наступления ответственности за допущенное неисполнение в виде аннулирования тура в виде рекомендации Росавиации российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств, должна быть признана непреодолимой силой. Туроператор не отвечает за неоказание услуг согласно договору, при этом судом учтено, что предоплата, внесенная истцом по договору была учтена при оплате нового договора о реализации туристического продукта, с условиями которого Кошелева Т.А. была ознакомлена и согласна. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что стоимость тура выросла именно по вине ответчика, а не в связи с изменением условий туристического продукта.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые повторяют позицию Кошелевой Т.А. при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о том, что убытки, понесенные истцом в связи с аннулированием тура, подлежат возмещению, не опровергают выводы судебных инстанций, которые с учетом установленных обстоятельств настоящего дела не противоречат приведенным в кассационной жалобе положениям действующего законодательства. Суды обоснованно исходили из того, что неисполнение ответчиком договора вызвано обстоятельствами, на которые туроператор не мог повлиять и избежать их наступления, оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 6 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи